citoyens

De la réfutation à l’attribution : inverser la charge de la preuve face aux opérations d’influence russes

par

Fin septembre 2023, une vidéo émerge sur un compte Instagram privé. Une prétendue ex-stagiaire de la maison Cartier y affirme, fausse facture à l’appui, qu’Olena Zelenska vient d’y dépenser plus d’un million de dollars. En quelques jours, la vidéo bascule sur YouTube, puis inonde les réseaux Telegram russes et occidentaux. L’enquête montrera plus tard que la prétendue stagiaire était une étudiante de Saint-Pétersbourg, mais le mensonge avait fait le tour des réseaux occidentaux bien avant que les relevés de serveurs ne le démentent. Cet incident, disséqué dans le rapport 2026 du Centre d’excellence de communication stratégique de l’OTAN (StratCom COE), montre où l’Europe se trompe. L’Union traite la manipulation de l’information comme un dysfonctionnement éditorial à corriger par le « fact-checking ». Les services russes, de leur côté, cherchent à user l’attention. L’Europe gagnerait à déplacer son effort de la vérification des contenus vers l’attribution, pour démanteler l’appareil d’État qui les produit.

Le blanchiment des récits rend la vérification inopérante

Une opération d’influence commanditée par le Kremlin cherche à installer le doute plus qu’à convaincre, en fabriquant une crédibilité de façade. Le rapport de l’OTAN appelle ce procédé le blanchiment des récits (narrative laundering).

Le procédé remonte à l’opération soviétique INFEKTION, et l’intelligence artificielle l’accélère. La falsification est d’abord déposée dans des zones grises ou sur des comptes dormants, comme la vidéo Cartier. Des réseaux de faux sites et de canaux Telegram la reprennent ensuite jusqu’à brouiller son origine, avant que les algorithmes de recommandation ne la fassent entrer dans le débat public occidental.

Une fois l’origine effacée, réfuter le mensonge ne suffit plus. Le vérificateur corrige une perception quand l’adversaire a déjà obtenu ce qu’il cherchait, occuper l’attention. Mieux vaudrait viser l’appareil qui produit ces contenus.

Des preuves enfermées chez les plateformes

Pour attribuer ces opérations, l’OTAN utilise un cadre d’analyse (IIAF) qui croise des preuves techniques, comportementales et contextuelles. Les analystes cherchent les comportements anormaux : des publications synchronisées à la minute près sur des dizaines de canaux, des taux d’engagement artificiels (ERR) qui signalent des comportements inauthentiques coordonnés (CIB), ou des domaines internet mutualisant les mêmes adresses IP et certificats SSL anonymisés.

Ce travail bute sur les plateformes. Le rapport rappelle qu’elles ont fermé l’essentiel des accès à leurs données (API) en 2024 et 2025. Les données les plus incriminantes (la télémétrie interne, les flux financiers de monétisation, les registres de création de comptes) restent la propriété des entreprises américaines. Faute d’y accéder, les enquêteurs européens travaillent sur des sources ouvertes (OSINT), forcément partielles, et doivent accumuler les indices pour atteindre un niveau de certitude suffisant, pendant que l’attaquant profite de l’opacité des algorithmes et que toute la charge de la preuve repose sur la victime.

Graduer la responsabilité de l’État russe pour pouvoir sanctionner

Face à une falsification produite en série, la vérification des faits ne suffit plus, et l’Union a besoin de preuves utilisables devant un juge ou dans une décision de sanction. Le rapport de l’OTAN reprend pour l’information l’échelle de responsabilité des États proposée par Jason Healey, qui va de l’état de simple « encouragement » (state-encouraged) à la « coordination » (state-coordinated), jusqu’à « l’exécution intégrée » (state-integrated).

Qualifier avec exactitude le degré d’implication de l’État russe donne à l’Europe les termes juridiques dont elle a besoin pour sanctionner. Cette qualification permet de déclencher les mécanismes de sanction du Règlement sur les services numériques (DSA) ou les mesures diplomatiques du cadre anti-FIMI de l’UE.

Trois mesures pour reprendre l’initiative

Trois décisions réglementaires permettraient de rééquilibrer le rapport de force :

  1. Briser le huis clos des plateformes (Safe Havens pour chercheurs) : Les preuves d’ingérence étrangère ne devraient plus rester couvertes par le secret commercial des réseaux sociaux. Sur la base du DSA, la Commission peut imposer la création de « Trusted Research Environments » (environnements de recherche de confiance) : des corridors d’accès sécurisés à la télémétrie interne des plateformes, réservés à un réseau d’enquêteurs institutionnels et d’ONG certifiées, permettant de lever le voile sur les financements et les réseaux de bots sans exporter massivement des données personnelles.
  2. Standardiser la preuve par le référentiel DISARM : Les agences européennes de renseignement et de régulation gagneraient à adopter publiquement le cadre DISARM (qui classifie les Tactiques, Techniques et Procédures des attaquants). Un vocabulaire commun transformerait des faisceaux d’indices en dossiers solides face aux démentis de Moscou, et justifierait devant la justice européenne le blocage de serveurs.
  3. Assumer le calcul des probabilités dans les sanctions : L’attribution en source ouverte atteint rarement 100 % de certitude. Le Conseil pourrait adopter les échelles de probabilité du renseignement (intervalles de confiance). Lorsqu’une convergence de preuves techniques, comportementales et contextuelles permet de conclure avec une « Haute Certitude » (≥80 %) qu’une campagne est « coordonnée par l’État » russe, ce constat doit suffire à déclencher automatiquement des sanctions économiques et diplomatiques (saisies d’actifs, interdictions de territoire), sans attendre une preuve absolue qui ne viendra jamais.

Corriger les perceptions une à une ne fera pas reculer ces opérations, qui reculeront quand leurs serveurs seront bloqués et l’État qui les finance sanctionné. En refusant d’inverser la charge de la preuve, l’Europe s’est enfermée dans le rôle d’un éditeur de presse qui corrige ses coquilles sous un bombardement.

La défense de l’espace public européen relève donc autant de l’enquête numérique et du droit pénal que de la communication.

Désinformation et IA : pourquoi l’Europe mesure sans riposter

par

Une start-up vend, dans un seul abonnement, des comptes, du contenu et de faux engagements. Andreessen Horowitz y a placé un million de dollars en octobre 2025, via son accélérateur speedrun. Puis un piratage a ouvert l’arrière-boutique, documentée par 404 Media en décembre. On y découvre une ferme de 1 100 téléphones alignés et des centaines d’influenceurs synthétiques pilotés à la chaîne sur TikTok, qui vantent des produits sans la moindre mention publicitaire. La faille avait été signalée dès le 31 octobre, et l’abonnement se vendait toujours. Un second piratage, quelques semaines plus tard, a montré les mêmes machines produisant des mèmes complotistes.

L’entreprise s’appelle Doublespeed. Son nom figure, en passant, dans l’analyse que signe fin avril Paolo Cesarini, président du conseil exécutif de l’observatoire européen des médias numériques (EDMO). Elle s’intitule « Flooding Reality: How AI, Politics, and Greed Are Rewiring Europe’s Information Battlefield ».

L’Europe mesure ses adversaires avec précision et riposte rarement à leur échelle

La détection européenne a gagné en maturité, comme le montre le brief mensuel de l’EDMO pour mars 2026. Sur 1 690 articles analysés par son réseau de vérificateurs, 39 % portent sur la seule guerre contre l’Iran, et Gaza en ajoute cinq points. Le quatrième rapport FIMI du Service européen pour l’action extérieure documente 540 incidents et quelque 10 500 canaux sur l’année 2025 et, parmi ceux dont l’origine est attribuable, en impute 29 % à la Russie. Ce rapport recense aussi près de cent quarante personnalités ciblées, de Maia Sandu à Ursula von der Leyen. Les tableaux de bord sont remarquables de rigueur, et ils paraissent à date fixe, chaque mois, chaque année.

Trois pays au printemps 2026 : la détection sans la riposte

Cesarini documente trois scènes du printemps européen, en Hongrie, en Slovénie et en Roumanie.

En Hongrie, la campagne des législatives a porté la marque des récits géopolitiques de la peur : l’opposition dépeinte en agent de Bruxelles ou de Kyiv, accusée de précipiter le pays dans la guerre. Le 12 avril, Tisza, le parti de Péter Magyar, a emporté 141 sièges sur 199, avec près de 80 % de participation, et chassé Viktor Orbán après seize ans de pouvoir. Le récit a pourtant survécu à la défaite de son commanditaire, au point de nourrir des tensions entre Budapest et Bucarest bien après le scrutin.

En Slovénie, la campagne des législatives du 22 mars semblait calme. Une opération de piratage et de fuite de dernière minute, attribuée à la société israélienne Black Cube, a poussé le premier ministre Robert Golob à saisir Ursula von der Leyen par lettre du 19 mars. Il y dénonce une « attaque hybride » contre les processus démocratiques de l’Union.

En Roumanie, aucun scrutin n’était en cours, mais les prix flambaient. La hausse des prix à la pompe, dans le sillage de la guerre contre l’Iran, a réactivé en mars des tropes anti-gouvernementaux que la désinformation a su capter et amplifier. Du prétendu rationnement énergétique aux propos de responsables politiques tronqués en ligne, le brief en recense les variantes.

Dans les trois cas, la menace a été détectée, cartographiée et archivée, sans qu’aucune réponse publique ne suive.

Ces trois scènes appellent d’abord une attribution publique, assumée comme un acte de communication et non reléguée en annexe. Nommer publiquement l’auteur d’une campagne, avec ses preuves, comme Golob l’a fait en pleine campagne, constitue déjà une riposte, alors que le silence prudent protège les institutions en laissant les citoyens seuls.

Une industrie de la manipulation face à des rapports annuels

La riposte tarde pour des raisons de structure plus que de volonté.

Doublespeed montre que la manipulation s’achète aujourd’hui comme un service : gestion des comptes, distribution du contenu, simulation de l’engagement, le tout automatisé et financé par le capital-risque. Ces faux se vendent à l’abonnement, se déploient en quelques heures et se dupliquent sans limite.

L’Europe répond avec ses propres cadences. Le quatrième rapport FIMI introduit un « Deterrence Playbook », un manuel de dissuasion structuré, du diagnostic à l’action. L’intention est juste, et la prudence institutionnelle n’est pas une sottise. Une attribution erronée coûte cher en crédibilité, et le précédent roumain de 2024, une élection annulée, rappelle le poids juridique de ces qualifications. Cette prudence convient au rythme du droit, beaucoup moins à celui de l’information, puisqu’un manuel paraît une fois quand le contenu synthétique se publie en continu.

L’écart se mesure en vitesse et en volume. Tant que la riposte suivra le tempo des institutions, elle arrivera après la vague.

Financer une infrastructure de contre-récit européen

L’Union peut ensuite financer une infrastructure de contre-récit aussi rapide et duplicable que les fermes à contenu qu’elle dénonce. Il lui faut une capacité de production et de diffusion dotée de moyens permanents, capable de répondre pendant que la fausse information se propage. Le bouclier européen de la démocratie et son centre pour la résilience démocratique, créés en novembre 2025, pourraient l’accueillir s’ils se dotaient de moyens de production.

Cesarini décrit l’objectif final de ces opérations : produire « confusion, cynisme et désengagement ». L’adversaire ne cherche plus à faire croire un mensonge précis. Il sature les fils d’actualité jusqu’à ce que toute source paraisse suspecte et toute vérité, négociable. Contre une telle stratégie, un rapport annuel arrive toujours trop tard.

Enfin, l’intégrité de l’information gagnerait à être traitée comme une politique industrielle, avec des moyens à l’échelle de l’enjeu, une chaîne de valeur, des porte-parole formés, une capacité d’exécution rapide. Et des indicateurs de riposte, temps de réponse médian, part des campagnes contrées pendant leur pic, affichés comme le SEAE affiche ses incidents. Le combat porte sur le récit, un terrain où les institutions s’interdisent encore d’entrer.

Le savoir-faire existe. L’EDMO et le SEAE détectent, attribuent, quantifient avec une précision que peu d’États égalent. Il leur manque la décision politique de transformer cette mesure en riposte.

Sans elle, l’Europe continuera de compter les campagnes que d’autres produisent en série.

« Guerre cognitive » : pourquoi l’Europe répond toujours trop tard

par

À l’automne 2025, des drones survolent la Pologne, le Danemark et l’Allemagne. Au moins dix-neuf appareils traversent le ciel polonais dans la nuit du 9 au 10 septembre, quatre aéroports danois sont touchés le 24 et quelque 3 000 passagers restent bloqués à Munich début octobre. Des cellules de crise s’activent, mais pendant que les services vérifient les faits, une version de l’histoire circule déjà.

Jonathan Nelson et Alejandro Romero dirigent la société de renseignement Alto Intelligence et signent pour le think tank ECFR « The battle for the mind: How Europe can stay safe in the cognitive threat era ». Leur mesure : il s’écoule moins d’une heure entre une intrusion de drones et la circulation de narratifs pro-russes via Telegram et médias-relais. Il leur faut entre quinze et quarante-cinq minutes, à peine le temps d’un trajet domicile-bureau. Quand la parole officielle européenne arrive, des heures plus tard, la perception s’est figée avec les narratifs qui circulent en ligne.

La désinformation l’emporte ici parce qu’elle arrive la première, sans avoir besoin de mieux mentir.

Quarante minutes pour écrire le réel

Les deux auteurs décrivent un enchaînement où l’incident physique ouvre une brèche que le récit vient aussitôt occuper. Dans cette fenêtre, des acteurs coordonnés attribuent la faute, mettent en doute la compétence des institutions, installent une version contestée des faits. Cette version sert ensuite d’étalon, et tout ce que les autorités diront plus tard sera jugé à partir d’elle.

L’explication est connue. L’interprétation officielle européenne reste suspendue à la classification formelle de l’incident et à son attribution. Tant que l’événement n’est pas qualifié, personne ne parle, et cette prudence respectable devient une faille que l’adversaire exploite. La fenêtre d’interprétation publique est courte, beaucoup d’acteurs cherchent à la remplir, et les institutions européennes arrivent quand les versions concurrentes ont déjà durci.

Le retard européen tient au tempo plus qu’à la technologie

Le réflexe commun attribue l’avantage adverse à la technologie : l’IA générative aurait tout changé. L’explication vaut en partie. L’IA abaisse le coût de production et de localisation des contenus manipulatoires, les deux auteurs le rappellent, mais le facteur décisif reste le tempo, bien plus que l’outil. L’Europe raisonne en cycles institutionnels : détecter, classifier, attribuer, communiquer. L’adversaire raisonne en minutes, et l’écart entre les deux se compte en heures, parfois en jours.

Une régulation ne rattrape pas un retard de cadence, et une attribution rigoureuse ne défait pas une perception installée. Il faut donc une capacité d’interprétation en temps quasi réel, qui lise les disruptions comme des fragments d’une même campagne plutôt que comme des incidents isolés. Nelson et Romero proposent d’élargir le cadre DISARM, qui classe aujourd’hui les tactiques des opérations d’influence, au domaine cognitif. L’idée est juste, puisqu’elle permet de relier les incidents pendant l’événement plutôt qu’une fois l’enquête close.

Une telle fonction n’exige pas une institution nouvelle. Elle peut s’adosser au Service européen pour l’action extérieure, à condition d’être pensée pour la vitesse, avec des analystes autorisés à lire et à désigner un incident dans l’heure, et à le dire publiquement.

Le mot « guerre » aide à financer, beaucoup moins à convaincre

Le rapport porte un titre martial : la bataille pour les esprits. Il mobilise tout le lexique de l’état-major : guerre cognitive, dissuasion, DISARM. Puis il conclut qu’aucune régulation nouvelle n’est nécessaire, seulement de la coordination.

Le mot « guerre » débloque des budgets, élève le sujet au rang de priorité stratégique, sort la désinformation du registre mineur où elle végétait. Le vocabulaire militaire aide à obtenir des moyens, mais il oriente mal la méthode, car l’adhésion d’un public ne s’obtient ni par la dissuasion ni par la riposte. En militarisant entièrement la réponse, l’Europe risque de se déporter vers le terrain qu’elle maîtrise le moins. Elle soigne alors un déficit de parole avec des réflexes de défense.

Rien n’empêche d’employer le mot « guerre » pour financer une capacité et de l’écarter pour concevoir un message. L’erreur commence quand les deux usages se confondent, et que les outils des frontières servent à défendre un récit.

Plusieurs adversaires, des régions différentes et un même retard

La menace prend plusieurs visages, ce qui complique la riposte. Les opérations liées à la Russie sont les mieux documentées, notamment sur le flanc est, où le Centre d’excellence d’Helsinki relie déjà l’UE, l’OTAN et trente-cinq États participants.

Ailleurs, la menace reste beaucoup moins étudiée, faute de centres comparables au sud et au sud-est du continent.

Au sud, la Méditerranée concentre des pressions distinctes : instrumentalisation des récits migratoires, vulnérabilité des infrastructures énergétiques et maritimes, relais pro-Kremlin actifs en espagnol, en français et en arabe.

Au sud-est, dans les Balkans occidentaux, la coercition économique et la manipulation informationnelle ciblent l’élargissement de l’Union et la consolidation démocratique. Les expériences récentes de la Moldavie et de la Roumanie montrent à quel point la menace avait progressé avant que les gouvernements n’agissent. L’ingérence électorale y a provoqué des réponses institutionnelles inédites, jusqu’à l’annulation d’une élection présidentielle par la Cour constitutionnelle roumaine, en décembre 2024.

D’une région à l’autre, les méthodes d’attaque diffèrent, mais l’Union manque partout d’une image commune de la menace. Ses réponses naissent par pays, par secteur ou par mandat, et chacune reste isolée des autres.

Une image opérationnelle partagée corrigerait ce défaut, où la détection locale alimente une décision centralisée par des protocoles convenus à l’avance. Le secteur financier européen offre le précédent : des superviseurs nationaux surveillent les conditions locales et font remonter l’alerte jusqu’à la Banque centrale européenne. Les menaces cognitives pourraient suivre ce modèle. La diversité géographique et linguistique du continent cesse alors d’être une vulnérabilité pour devenir une capacité de détection précoce.

Le tempo décide du récit

L’urgence tient à l’Ukraine, où la guerre se mène sur deux fronts à la fois : un conflit conventionnel où les gains se comptent en kilomètres, et un affrontement informationnel où ils se comptent en perceptions. Si la Russie parvient à convaincre les Européens que sa victoire est inévitable, elle obtient de meilleures conditions de négociation, fracture la solidarité du continent et reporte l’échec sur d’autres.

Sous le seuil du conflit armé, dans les incursions de drones, les sabotages ou les ingérences électorales, celui qui occupe la fenêtre fixe les termes du débat. Quand l’Europe ne sait pas interpréter un événement, relier les points et répondre vite, elle abandonne aussi l’interprétation de ce qui vient de se passer.

Le moment ajoute une contrainte. L’allié américain n’est plus celui d’hier, les deux auteurs le notent sans détour, et l’Europe doit apprendre à interpréter seule les crises qui la touchent.

La puissance européenne est distribuée : l’Union pour le levier économique, l’OTAN pour la dissuasion, les agences nationales pour la lecture locale, la société civile pour la résilience. Cet ensemble existe déjà, mais ses éléments ne se parlent pas et ne savent pas encore s’exprimer dans les quarante premières minutes.

L’Europe dispose donc des moyens nécessaires et doit d’abord corriger sa lenteur.

La sécurité démocratique, nouveau pacte européen : un narratif qui cherche son public

par

Le rapport du secrétaire général du Conseil de l’Europe « Le nouveau pacte démocratique pour l’Europe en temps de rupture » s’ouvre sur une scène. Quelqu’un dit à Alain Berset : « Ce dont l’Europe a besoin en ce moment, ce n’est pas d’un pacte démocratique, mais d’un pacte de sécurité. » Berset cite l’objection sans la balayer, refuse l’alternative qu’elle impose et propose une synthèse, la « sécurité démocratique ». La formule pourra-t-elle servir de doctrine aux gouvernements qui la reçoivent ?

La sécurité démocratique, un nouveau narratif pour l’Europe ?

Forger un narratif face à une alternative imposée est un geste politique. Luuk van Middelaar a montré, à propos de l’Union européenne, comment les institutions gagnent ou perdent leurs batailles d’abord sur le terrain des mots qui définissent la situation. Celui qui impose son vocabulaire fixe en général les termes du débat.

Parler la langue de ses adversaires revient souvent à accepter leur lecture de la situation.

Berset refuse de choisir. Pour lui, la sécurité militaire, économique et frontalière se conjugue avec la sécurité démocratique, institutionnelle, informationnelle et sociale, dans un même ensemble de protections.

La réponse est cohérente, à un moment où les démocraties européennes peinent à dire ce qu’elles veulent protéger et défendre.

Un narratif stratégique se mesure à sa trajectoire

La qualité d’un narratif ne préjuge pas de sa portée. Une vision stratégique ne vaut que par sa diffusion, sa reprise, sa capacité à circuler hors de l’institution qui l’a produit. Le rapport n’en apportera pas la preuve, qui viendra des mois suivant sa publication.

La diffusion prévue circule d’appareil en appareil et suppose que la valeur stratégique du narratif se transmettra par capillarité institutionnelle : du Conseil de l’Europe vers les ministères, des ministères vers les agences, des agences vers les opérateurs.

Le citoyen européen apparaît comme bénéficiaire final, jamais comme interlocuteur direct.

À ce stade, la « sécurité démocratique » risque de se perdre en route.

Les adversaires de l’Europe construisent leurs narratifs pour leurs audiences

Pendant que le Conseil de l’Europe consolide son narratif à destination des appareils, les acteurs qui contestent les démocraties européennes produisent du narratif à destination des publics. Le Kremlin a imposé « monde multipolaire » comme cadre de lecture des relations internationales. Donald Trump a installé « État profond » dans le débat américain et l’a exporté en Europe. Viktor Orbán a fait circuler « démocratie illibérale » comme alternative respectable à la démocratie libérale.

Ces narratifs partagent une caractéristique : ils ont été conçus pour toucher des électeurs et non pour organiser des administrations. Ils sont calibrés pour la vidéo courte, la tribune polémique, la phrase qui s’imprime dans la mémoire d’un électeur. Ils acceptent la simplification comme condition de circulation. Leurs auteurs acceptent ce prix pour être entendus du grand public.

Les institutions produisent ainsi des formules solides en droit et inaudibles dans le débat public, quand leurs adversaires diffusent des slogans fragiles qui occupent l’espace.

La « sécurité démocratique » entre dans cette compétition avec un handicap initial : elle a été pensée pour des destinataires qui n’ont pas besoin d’être convaincus, et risque de ne jamais atteindre ceux qu’il faudrait convaincre.

Le Conseil de l’Europe n’y est pour rien, ou presque : une organisation de 46 États ne peut pas produire un discours de combat sans compromettre son équilibre interne.

Il faudra donc que d’autres prennent le relais, et rien n’indique encore lesquels.

Un narratif européen ne vaut que s’il survit hors de Strasbourg

La trajectoire des narratifs européens passés fournit un guide : « État de droit » a survécu parce qu’il a été repris par des juristes nationaux, des journalistes, des opposants politiques dans une dizaine de pays. « Subsidiarité » a survécu de manière plus restreinte, parce qu’il est resté largement confiné aux cercles institutionnels. « Acquis communautaire » est mort comme narratif public dès qu’il est sorti du périmètre des fonctionnaires européens. La qualité juridique n’explique rien de ces destins, qui dépendent de relais extérieurs capables de parler la langue des publics.

La « sécurité démocratique » n’aura pas de relais automatiques. Le terme n’a pas d’évidence intuitive, en combinant deux idées dont l’une (sécurité) appartient à un champ saturé par les acteurs militaires et policiers, et l’autre (démocratique) appartient à un champ saturé par les institutions. Le narratif devra être adopté, défendu, parfois trahi par des voix qui n’appartiennent pas au Conseil de l’Europe. Sans ce travail de portage externe, il restera un terme cité dans les rapports et oublié partout ailleurs.

Le Conseil de l’Europe et ses partenaires doivent donc constituer un réseau de relais hors des institutions. La formule survivra s’il est porté par des voix capables de s’adresser à des audiences distinctes : un magistrat reconnu, un journaliste d’investigation, un dirigeant d’entreprise européen, un intellectuel public. Ce portage demande une commande en bonne et due forme, avec un budget et des interlocuteurs désignés. Cela suppose d’identifier ces voix, de leur fournir une matière utilisable, et d’accepter qu’elles s’approprient le narratif au prix de quelques infidélités à la lettre du rapport.

Les services de communication des institutions européennes traduisent volontiers les orientations stratégiques en recommandations, et elles y perdent leur force. La « sécurité démocratique » a besoin de formats qui parlent la langue des publics européens : vidéo documentaire, podcast d’enquête, tribune signée, fiction politique. Ces formats forment le centre de la diffusion, et non sa périphérie. Tant que la défense narrative de la démocratie européenne se cantonnera aux supports institutionnels, elle perdra contre des adversaires qui ont compris depuis longtemps que tout se décide sur le terrain de l’attention.

Le Conseil de l’Europe a fait sa part : forger un narratif sérieux, armé d’une doctrine cohérente et inscrit dans un calendrier opérationnel. La réussite dépend de ceux qui décideront de porter la « sécurité démocratique » dans des espaces où elle n’est pas attendue.

L’ingénierie de l’authenticité : les créateurs de contenus, nouveaux mercenaires de la guerre électorale

par

Un influenceur qui omet de déclarer un partenariat pour une crème cosmétique s’expose à des sanctions sévères. Le même, diffusant un argumentaire géopolitique financé par un oligarque ou une puissance étrangère, opère dans la plus totale impunité. Cette asymétrie résume le rapport « Like, share, vote » du CEE Digital Democracy Watch : la politique a fait son entrée fracassante dans l’économie des créateurs de contenus, et l’influence électorale s’achète désormais sous le radar, profitant de la confiance tissée entre les influenceurs et leurs communautés. Des réseaux d’astroturfing en Roumanie aux empires médiatiques numériques en Pologne, les créateurs sont devenus les nouveaux mercenaires de la guerre informationnelle.

De la communication institutionnelle à la privatisation de l’intimité

La politique a toujours eu besoin de visages, mais les institutions publiques et les partis échouent de plus en plus à capter l’attention dans un écosystème saturé. Le créateur de contenus, lui, maîtrise nativement la grammaire de l’incarnation. Son capital politique repose moins sur son expertise que sur un sentiment de proximité, de régularité et de parasocialité.

Les stratèges électoraux ont parfaitement assimilé cette asymétrie. Ils n’achètent plus simplement de l’espace publicitaire ; ils louent une « authenticité ». En Roumanie et en Moldavie, des réseaux coordonnés de micro-influenceurs ont été rémunérés pour donner un visage humain à des narratifs inauthentiques, en utilisant des figures issues du gaming, de la mode ou de l’humour pour infuser des messages partisans auprès d’audiences qui baissent la garde devant un pair.

La chercheuse Małgorzata Molęda-Zdziech parle dans le rapport de « célébritisation de la politique » : un processus qui remplace l’évaluation des programmes par la consommation d’images et d’émotions, subordonnant la logique démocratique à la logique algorithmique. L’exemple polonais est frappant : lors de la présidentielle de 2025, la chaîne YouTube Kanał Zero de Krzysztof Stanowski, des dizaines de millions de vues mensuelles, s’est substituée aux médias traditionnels au point d’agir en faiseur de rois du scrutin.

Le vide réglementaire : l’influence politique en passager clandestin

Cette mécanique mercenaire s’épanouit à la faveur d’une asymétrie réglementaire flagrante : l’économie des créateurs opère dans un vide juridique en matière de financement électoral.

Les autorités de protection des consommateurs, l’UOKiK en Pologne, la CMA britannique, imposent des règles strictes à la publicité commerciale des influenceurs. Le droit électoral, pensé pour l’achat d’espaces télévisuels, reste aveugle aux nouveaux modèles de monétisation : revenus partagés, pourboires en direct, parrainages indirects.

Le cas hongrois, détaillé par le rapport, illustre la faillite du système. Malgré les interdictions théoriques de Google et Meta sur la publicité politique, les relais du gouvernement, le réseau Megafon, le National Resistance Movement, continuent de déverser des millions d’euros dans des campagnes de dénigrement en passant par l’infrastructure des créateurs.

L’algorithme, accélérateur de polarisation par défaut

Ce déficit de transparence est démultiplié par la mécanique des plateformes. L’algorithme de recommandation ne qualifie pas la valeur démocratique d’un contenu ; il ne valorise que l’engagement quantitatif. Or la nuance génère peu d’interactions : l’économie de l’attention subventionne structurellement le clivage et l’outrance.

Pris dans cette tenaille, les créateurs sont économiquement incités à durcir leurs propos et à simplifier à l’extrême pour maintenir leur viabilité financière. Ce système de récompense algorithmique s’aligne d’ailleurs sur les objectifs des campagnes de désinformation étrangères, comme l’a montré l’affaire Tenet Media aux États-Unis, où des influenceurs ont été financés à hauteur de 10 millions de dollars par des acteurs russes sous sanctions.

Leviers opérationnels pour une doctrine de la transparence

Face à cette menace, l’indignation morale est inopérante : il faut frapper la rentabilité du système. Quatre politiques publiques s’imposent.

  1. Rendre obligatoire la traçabilité de la monétisation politique. Le règlement européen sur la transparence de la publicité politique (TTPA) doit intégrer formellement les créateurs de contenus : toute publication issue d’une transaction financière directe ou indirecte à visée politique doit afficher la nature du partenariat et l’identité du commanditaire.
  2. Créer des registres publics interopérables. Ces données de monétisation doivent alimenter une base publique unifiée, accessible par API standardisées, permettant aux journalistes, aux chercheurs et aux autorités de contrôle de cartographier les flux financiers qui irriguent l’influence politique en ligne.
  3. Neutraliser l’amplification algorithmique par défaut. Les plateformes doivent abandonner la distribution automatique des contenus politiques hyper-polarisants au profit d’une démarche d’acceptation explicite (opt-in) de l’utilisateur.
  4. Assécher financièrement la désinformation. Les créateurs et réseaux identifiés comme relais d’ingérences étrangères ou financés par des entités sous sanctions doivent faire l’objet d’une démonétisation punitive immédiate. La lenteur actuelle des plateformes, qui se chiffre en semaines, est une complaisance inacceptable.

L’objectif de ces régulations est de mettre fin à une anomalie démocratique : soumettre l’économie de l’influence aux mêmes exigences de traçabilité que nos processus électoraux traditionnels. La question mérite d’être posée à chaque état-major de campagne comme à chaque régulateur : pourquoi ce qui est obligatoire pour vendre une crème reste-t-il facultatif pour vendre un candidat ?