Archives par étiquette : Commission européenne

Publicité politique sur les réseaux sociaux : de la transparence à la souveraineté démocratique européenne

Laisser un commentaire

À la veille de l’application pleine et entière du règlement sur la transparence de la publicité à caractère politique, la Commission européenne publie ses orientations pratiques, la matérialisation d’une ambition politique profonde : reprendre le contrôle de notre espace public numérique et renforcer la résilience de nos processus démocratiques face aux manipulations en passant d’une logique de simple conformité à une véritable culture de la responsabilité.

Le diagnostic : la fin du « Far West » numérique

Face aux vulnérabilités exposées, les campagnes électorales et les débats publics ont été le théâtre d’une expérimentation sans précédent, souvent opaque et parfois malveillante :

  • La fragmentation du marché intérieur de l’influence : l’hétérogénéité des règles nationales créait une insécurité juridique et des distorsions de concurrence, paralysant les campagnes paneuropéennes et favorisant les acteurs les moins scrupuleux.
  • L’asymétrie de l’information : Pour le citoyen, ce grand perdant, cette confusion, amplifiée par des techniques de ciblage sophistiquées, est un poison pour le débat éclairé.
  • Les ingérences étrangères et la désinformation : Le parrainage de publicités par des entités de pays tiers est un vecteur connu d’ingérence, dorénavant restreint durant les trois mois précédant une élection, une première étape pour protéger l’intégrité de nos scrutins.

L’architecture de la confiance : les piliers fondamentaux

Face à ce diagnostic, le règlement érige une architecture robuste, qui peut être comparée aux meilleures pratiques mondiales et qui, sur certains points, les dépasse :

Pilier 1 : le principe du « qui parle et qui paie ? » : L’obligation de marquer clairement toute publicité politique et de la lier à un « avis de transparence » détaillé  est le cœur du réacteur. Cet avis n’est pas anodin : il doit révéler l’identité du parraineur, les montants dépensés, les sources de financement (publiques/privées, UE/hors UE) et les liens avec une campagne électorale. C’est la fin de l’anonymat et de l’opacité.

Pilier 2 : le « répertoire européen », une bibliothèque de l’influence : La création d’un répertoire public européen de toutes les annonces publicitaires politiques en ligne est une innovation, accessible aux citoyens, aux journalistes et aux chercheurs, qui créera une mémoire collective de l’influence politique. Il permettra des analyses post-campagne, l’identification de stratégies coordonnées et offrira un niveau de redevabilité sans précédent, bien au-delà de ce qui existe dans le modèle américain, par exemple.

Pilier 3 : les lignes rouges du ciblage, un bouclier pour le citoyen : C’est ici que l’Europe affirme son modèle unique en interdisant purement et simplement l’utilisation de catégories particulières de données (opinions politiques, appartenance syndicale, convictions religieuses, orientation sexuelle, etc.) pour le ciblage politique. Il interdit également le ciblage des mineurs. Pour les autres données personnelles, il exige un consentement explicite et séparé, rendant le retrait de ce consentement aussi simple que son octroi. L’Union ne se contente pas de demander la transparence du ciblage ; elle en limite drastiquement les dérives les plus dangereuses, protégeant l’individu contre le micro-ciblage manipulateur.

Les défis de la mise en œuvre et les angles morts

Le succès de ce règlement dépendra de sa mise en œuvre et de notre capacité à adresser ses limites :

  • Le risque d’une application à 27 vitesses : La supervision est confiée à une mosaïque d’autorités nationales qui justifiera une coopération transfrontalière fluide et une doctrine de sanction homogène, le principal défi pour la Commission et le réseau des points de contact nationaux.
  • La zone grise des « activités internes » et des influenceurs : La définition de la publicité politique est large, mais la frontière avec l’opinion personnelle « non rémunérée » reste poreuse. Comment traiter un influenceur qui, sans paiement direct, promeut un agenda politique en échange de visibilité ou d’accès ? La diligence des plateformes et la vigilance de la société civile seront essentielles.
  • Au-delà du payant : Le règlement se concentre sur la publicité, c’est-à-dire le contenu pour lequel une rémunération a été fournie. Il n’adresse pas directement les campagnes d’influence « organiques » menées par des armées de bots ou via des réseaux coordonnés d’acteurs non authentiques. La lutte contre la manipulation est un combat sur plusieurs fronts.

Vers une doctrine de la souveraineté démocratique européenne ?

Ce règlement doit être le catalyseur d’une stratégie plus large :

  • Investir massivement dans l’éducation aux médias : La transparence ne sert à rien si les citoyens ne disposent pas des outils critiques pour interpréter l’information. Les données des avis de transparence doivent être rendues intelligibles et utilisables. C’est un devoir pour les institutions, les médias et le système éducatif.
  • Faire de l’Europe un « Standard-Setter » mondial : L’approche européenne, qui combine transparence radicale et interdictions ciblées, est un « soft power » réglementaire. Elle offre une troisième voie entre le laissez-faire américain et le contrôle étatique. Nous devons activement promouvoir ce modèle comme une norme mondiale pour la protection des démocraties.
  • Construire l’espace public européen : En harmonisant les règles du jeu, ce règlement facilite un débat politique transnational plus juste. Les partis et mouvements paneuropéens peuvent désormais opérer sur un marché intérieur de la communication politique plus prévisible. C’est une condition sine qua non à l’émergence d’un véritable espace public européen.

Au total, le règlement sur la transparence de la publicité politique se positionne comme un instrument de rééquilibrage qui redonne du pouvoir au citoyen, impose des responsabilités claires aux acteurs économiques et politiques, et dote les autorités de moyens d’action.

Son succès politique dépendra de notre volonté collective – institutions, plateformes, parraineurs, médias et citoyens – de nous approprier ces nouvelles règles pour en faire le fondement d’un débat démocratique plus sain et plus résilient.

Ce n’est pas une ligne d’arrivée, mais une nouvelle ligne de départ dans la construction de notre souveraineté démocratique à l’ère numérique.

Modération des contenus sur les réseaux sociaux : le DSA à l’épreuve des faits avec le premier rapport de transparence de l’organisme de règlement des différends

Laisser un commentaire

Le Digital Services Act (DSA) a été présenté comme une refondation de notre pacte numérique, promettant de transformer le « Far West » digital en un espace de droits et de responsabilités. Au cœur de cette promesse se trouve un mécanisme inédit : le droit pour tout citoyen européen de contester la décision d’une plateforme auprès d’un organe de règlement extrajudiciaire des différends (ODS), indépendant et certifié.

C’est la première fois que nous passons de la théorie législative du DSA à une évaluation chiffrée de son impact sur le terrain.

La publication du premier rapport de transparence de l’un de ces organes, l’Appeals Centre Europe (ACE), offre une première photographie, factuelle et sans concession, de la nouvelle dynamique de pouvoir entre les utilisateurs, les plateformes et ces nouveaux arbitres. L’analyse de ces données est essentielle pour façonner les futures stratégies de communication et de régulation de l’Union.

Une révolution silencieuse ? Premiers résultats à l’échelle européenne

Les chiffres globaux sont saisissants et doivent être au cœur de notre réflexion stratégique :

Une demande citoyenne massive : Avec près de 10 000 litiges soumis en moins d’un an, le rapport démontre une soif indéniable des citoyens européens pour un recours effectif. Le monopole décisionnel des plateformes est, pour la première fois, concrètement remis en cause.

Le chiffre qui change tout : un taux de désaveu spectaculaire. Le point le plus critique est que plus de 75% des 1 500 décisions rendues par l’ACE ont infirmé la décision initiale de la plateforme. Ce n’est pas une statistique, c’est un verdict. Il suggère une présomption d’erreur systémique dans les processus de modération à grande échelle, qu’ils soient automatisés ou humains. Les plateformes, malgré leurs investissements, se trompent massivement.

L’échec de la coopération et la puissance des « décisions par défaut » : Plus de la moitié des décisions (52%) sont des « décisions par défaut », rendues en faveur de l’utilisateur car la plateforme n’a pas fourni le contenu litigieux pour examen. C’est la preuve d’un manque de coopération flagrant de la part de certains acteurs, qui entravent activement le processus. Le rapport pointe notamment le manque de coopération de YouTube. À l’inverse, il révèle que la bonne volonté n’est pas uniforme : Meta (Facebook, Instagram) semble jouer le jeu plus activement, ce qui explique en partie pourquoi 55% des litiges éligibles concernent Facebook. La leçon est claire : la « signalétique » (signposting) et la coopération de la plateforme sont des leviers stratégiques déterminants pour l’exercice des droits des utilisateurs.

Focus sur la France : un engagement citoyen notable mais des obstacles

La France se distingue par son dynamisme. Avec 416 litiges éligibles, elle se classe au deuxième rang de l’Union, juste derrière la Pologne. Cela témoigne d’une forte conscience des droits numériques chez les utilisateurs français :

  • Profil des litiges : Les disputes proviennent majoritairement d’utilisateurs individuels, avec en tête les décisions liées au discours de haine (18%), à la nudité et l’activité sexuelle (18%), et au harcèlement (15%).
  • Le miroir français de la non-coopération : Comme au niveau européen, 52% des décisions concernant la France sont des « décisions par défaut ». Les utilisateurs français, bien qu’actifs, se heurtent au même mur du silence de la part des plateformes.
  • Une expertise nuancée : Lorsque l’ACE a pu examiner le contenu, il a infirmé plus de 80% des décisions de plateformes sur les « Biens et services réglementés », mais a confirmé 80% de leurs décisions sur le « Harcèlement ». Cela démontre que l’ACE n’est pas une chambre d’enregistrement des plaintes, mais un véritable organe d’expertise qui évalue au cas par cas, renforçant sa légitimité.

Enseignements et recommandations pour un DSA pleinement opérationnel

Ce rapport peut inspirer une nouvelle phase, plus offensive, de la stratégie numérique européenne :

Changer le narratif : de la « faute » à la « présomption d’erreur ». La communication européenne doit marteler le chiffre des 75% d’infirmation. Nous devons passer d’un discours où l’erreur de modération est une exception à un paradigme où la décision d’une plateforme est, par défaut, suspecte. Cela incite les utilisateurs à contester et met les plateformes sur la défensive.

Faire de la « Signalétique » (Signposting) une obligation de résultat. La disparité des litiges entre plateformes (Meta vs. YouTube/TikTok) est directement liée à la clarté et l’accessibilité de l’information sur le droit au recours. Les coordinateurs nationaux (comme l’Arcom en France) doivent imposer des standards de signalétique contraignants clairs et visibles sur chaque notification de modération ; le droit au recours numérique doit être traité avec rigueur et simplicité

Sanctionner la non-coopération. Le DSA impose un « engagement de bonne foi ». Le taux élevé de « décisions par défaut » est la preuve d’un engagement de mauvaise foi. La Commission européenne doit utiliser ce rapport pour ouvrir des enquêtes formelles contre les plateformes affichant les taux de non-coopération les plus élevés. C’est en sanctionnant un mauvais élève que l’on discipline toute la classe.

Industrialiser et européaniser le recours. L’ACE est un pionnier, mais il ne peut agir seul. Soutenir activement le réseau des organes de règlement extrajudiciaire des différends (ODS Network) pour mutualiser les connaissances, harmoniser les pratiques et créer une interface unifiée face aux plateformes. Il faut investir dans des API pour automatiser la transmission des dossiers, réduisant ainsi les délais de traitement (passés de 115 à 19 jours, un succès à amplifier). Il faut également, comme le suggère le rapport, traduire les portails de recours dans plus de langues, à commencer par le polonais, au vu de l’engagement exceptionnel de la société civile de ce pays.

Ce premier rapport est une victoire pour la vision européenne d’un internet régulé. Il prouve que le DSA n’est pas un tigre de papier. Mais il expose aussi crûment le chemin qu’il reste à parcourir. La promesse d’un pouvoir citoyen est réelle, mais elle est aujourd’hui freinée par l’inertie et la résistance passive de géants du numérique qui n’ont pas encore pleinement intégré que les règles du jeu ont changé afin de passer de la mise en place du droit à la garantie de son effectivité.

Forger le nouveau narratif européen : une Europe bouclier, pionnière, équilibre et promesse

Laisser un commentaire

Le récit fondateur de l’Europe – la paix après la guerre – fut un moteur puissant au XXe siècle. Aujourd’hui, face aux défis du XXIe siècle, l’Union européenne doit se doter d’un nouveau narratif qui s’appuie sur ses forces existantes pour projeter une vision d’avenir ambitieuse, désirable et crédible. Ce n’est pas une question de marketing, mais de définition de notre projet politique commun…

L’Europe-bouclier : la promesse de protection dans un monde brutal

Ce premier narratif répond à l’anxiété fondamentale des citoyens face à la fragmentation du monde, aux inégalités et aux menaces. Il positionne l’Europe non pas comme une entité bureaucratique, mais comme le seul bouclier pertinent à notre échelle pour protéger notre modèle de société.

  • Le message clé : Seuls, nous sommes vulnérables. Ensemble, nous sommes une puissance tranquille qui protège votre sécurité, votre santé, votre épargne et votre mode de vie.
  • Les preuves à incarner :
    • Le bouclier monétaire : L’euro, qui a protégé l’épargne de 340 millions de citoyens de l’inflation galopante et des dévaluations compétitives. C’est notre souveraineté en poche.
    • Le bouclier économique : Les mécanismes de filtrage des investissements étrangers protègent nos entreprises stratégiques des prédations. Les sanctions contre la Russie montrent que notre puissance économique est aussi une arme de défense.
    • Le bouclier numérique : Le DSA et le DMA sont les premières tentatives au monde de protéger les citoyens et les entreprises de la puissance dérégulée des géants de la tech.

L’Europe-pionnière : la conquête des nouvelles frontières

Ce deuxième narratif est celui de l’ambition et du projet. Il contre l’image d’une Europe vieillissante et bureaucratique en la présentant comme un continent d’inventeurs, de bâtisseurs et de pionniers, capable de mener les grandes transformations du siècle.

  • Le message clé : L’avenir ne se subit pas, il se construit. L’Europe est le meilleur endroit pour inventer le monde de demain : un monde plus vert, plus numérique et plus juste.
  • Les preuves à incarner :
    • La conquête écologique : Le Clean Industrial Deal n’est pas une contrainte, c’est le plus grand projet de modernisation industrielle depuis 50 ans. C’est la mission de notre génération pour réindustrialiser l’Europe et inventer la croissance décarbonée.
    • La conquête de l’innovation : Le projet d’Union des Marchés de Capitaux n’est pas une abstraction financière, c’est le moyen de financer les futurs champions européens de l’IA, de la biotech, du spatial et des cleantechs.
    • La conquête de la mobilité : Erasmus n’est pas seulement un programme d’échange, c’est la fabrique d’une génération de citoyens européens, le plus puissant de nos soft powers.

L’Europe-équilibre : la troisième voie dans un monde de géants

Ce troisième narratif définit la place et la mission de l’Europe sur la scène internationale. Il offre une alternative à la confrontation binaire entre les États-Unis et la Chine, un modèle de puissance fondé non pas sur la coercition, mais sur la coopération et le droit.

  • Le message clé : Dans un monde qui se déchire entre deux empires, l’Europe n’est pas un vassal, mais un pôle d’équilibre. Nous sommes la puissance qui bâtit des ponts plutôt que des murs.
  • Les preuves à incarner :
    • L’architecte du multilatéralisme : Face à ceux qui veulent détruire l’ordre international, l’Europe est le principal défenseur de la coopération et des institutions qui préviennent le chaos.
    • Le partenaire fiable : Notre capacité à former des coalitions « sujet par sujet » (climat, commerce, sécurité) fait de nous un allié recherché par tous ceux qui refusent la logique des blocs.
    • La puissance normative douce : Notre modèle (RGPD, normes environnementales) s’exporte de lui-même car il répond à une aspiration universelle à la protection et à la durabilité. C’est le « Brussels effect » qui change le monde.
    • Le champion du développement : En tant que premier donateur mondial d’aide au développement, l’Europe investit dans la stabilité mondiale, qui est la première condition de sa propre sécurité.

L’Europe-promesse : un modèle de société à défendre

Le quatrième récit est le cœur battant du projet européen, sa justification morale et philosophique. Il répond à la question fondamentale : « Pourquoi ? ». Pourquoi vouloir être un bouclier, un pionnier, un équilibre ? La réponse est : pour préserver et développer un modèle de société qui place la dignité humaine, la solidarité et l’épanouissement individuel au centre de tout. C’est le récit qui doit contrer le cynisme et redonner un sens profond à l’engagement européen.

  • Le message clé : Au-delà de la puissance et de l’économie, l’Europe, c’est la promesse unique au monde d’une société qui cherche à concilier la liberté individuelle avec la sécurité collective, la prospérité économique avec la justice sociale, et le progrès technologique avec le respect de la planète.
  • Les preuves à incarner :
    • Le contrat social européen : Nos systèmes de santé accessibles, d’éducation publique et de protection sociale ne sont pas des charges, mais le socle de notre stabilité et de notre attractivité. C’est ce modèle qui fait que, malgré les crises, « les migrants aspirent à nous rejoindre ».
    • La défense des droits et libertés : L’Europe est le dernier bastion de la « démocratie pleine ». C’est ici que les droits des femmes, des minorités et la protection des données personnelles sont les plus avancés. C’est une puissance normative qui exporte la dignité.
    • La promesse d’une transition juste : La transition, c’est un engagement à ne laisser personne sur le bord de la route. C’est la recherche d’une synthèse entre « l’écologie scientifique et le développement responsable », qui répond directement à la « perception des inégalités » qui nourrit le populisme.
    • L’investissement dans le capital humain : En mettant l’accent sur l’éducation, la formation tout au long de la vie et la culture (Erasmus), l’Europe fait le pari de l’intelligence collective. C’est la conviction que notre plus grande richesse n’est pas dans nos sous-sols, mais dans le talent de nos citoyens.

L’Europe-bouclier protège ses citoyens. L’Europe-pionnière construit son avenir. L’Europe-équilibre la défend sur la scène mondiale. L’Europe-promesse lui donne son âme et sa raison d’être. En articulant ces narratifs de manière cohérente et en les incarnant dans des actions politiques fortes, l’Union européenne peut enfin aligner sa communication sur son projet.

La communication ne suit plus la politique, elle est la politique, car elle donne le sens, la direction et l’élan nécessaires au sursaut européen.

Discours sur l’état de l’Union 2025 : quelle stratégie pour une Europe-puissance ?

Laisser un commentaire

Le discours sur l’état de l’Union, que nous analysons chaque année, prononcé mercredi 10 septembre par la Présidente de la Commission exprime une tentative rhétorique et stratégique de faire basculer l’Europe vers un « projet de puissance ». Face à un ordre mondial fracturé, où les dépendances sont des armes et les démocraties des cibles, la Présidente pose un diagnostic sans concession et propose une thérapie de choc. Comment transformer cette vision en un mandat politique clair et mobilisateur, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de nos frontières, sachant qu’Ursula von der Leyen est largement contestée tant au Parlement européen avec des motions de censure dans les tuyaux que dans les sondages qui sont majoritairement favorable à sa démission, y compris en Allemagne…

1. Le narratif central : le « moment d’indépendance » comme acte de souveraineté

Le discours acte la fin de la « nostalgie » post-guerre froide. L’indépendance n’est plus un acquis, mais un combat permanent. C’est une réponse directe à la Zeitenwende allemande, mais universalisée à l’échelle de l’Union. La Présidente tente de forger une identité européenne non plus seulement fondée sur des valeurs partagées, mais sur une volonté de puissance partagée pour défendre ces valeurs. L’utilisation d’histoires personnelles poignantes (Sasha, les pompiers grecs) vise à incarner ce combat abstrait, à lui donner un visage humain.

Alors que les États-Unis oscillent entre isolationnisme et interventionnisme, et que la Chine promeut un modèle autoritaire de puissance, l’UE se positionne comme une « puissance responsable ». Ce narratif d’indépendance est moins agressif que le « America First » et plus ouvert que la « renaissance nationale » chinoise. Il s’agit d’une souveraineté stratégique assumée. Le risque majeur est le « say-do gap » (le fossé entre le discours et l’action). Le succès de ce narratif dépendra entièrement de la capacité des États membres à suivre, notamment sur les sujets requérant l’unanimité.

2. Le pivot du « Hard Power » : de la parole aux actes en matière de défense

C’est la partie la plus concrète et la plus récemment nouvelle. L’« alliance des drones » avec l’Ukraine, le « mur de drones » balte, le « Semestre européen de la défense » et le programme « Qualitative Military Edge » sont des concepts imagés, compréhensibles qui sonnent comme une tentative renouvelée de créer une culture stratégique et une industrie de défense véritablement européennes.

L’UE s’inspire ici du modèle israélien (avantage technologique qualitatif) et de l’agilité ukrainienne, tout en essayant de le coupler à sa propre puissance industrielle. C’est une reconnaissance que la sécurité du continent ne peut plus être entièrement déléguée à l’OTAN ou dépendre des cycles politiques américains. Le financement reste la clé, c’est potentiellement le mur de la dette qui se dresse. 800 milliards d’investissements potentiels sont mentionnés, mais leur mobilisation effective sera le véritable test.

3. Le réalignement économique : le nouveau contrat social de la compétitivité

Un an après la publication du rapport Draghi plus que jamais d’actualité, le discours opère une synthèse entre les impératifs de compétitivité (IA, clean tech, marché unique) et les angoisses sociales des citoyens (logement, énergie, alimentation, voitures abordables). C’est la reconnaissance que l’indépendance stratégique ne peut se faire contre les peuples. Le « Small Affordable Cars initiative » (la « e-car » européenne) en est la réponse symbolique pour répondre à la fois à la concurrence chinoise, à l’impératif climatique et au pouvoir d’achat. Le plan pour le logement abordable, s’il se concrétise, serait une avancée sociale majeure, montrant que l’UE s’attaque aux problèmes du quotidien.

L’équilibre est fragile. Le critère « made in Europe » dans les marchés publics sera perçu comme du protectionnisme par nos partenaires alors qu’il s’agit d’une défense de la concurrence loyale (level playing field), et non d’une fermeture des marchés européens.

4. La gestion des crises externes : Gaza, un test de crédibilité

La Présidente a pris un risque politique calculé. En admettant la douleur et la frustration face à la division européenne, elle gagne en crédibilité. Surtout, elle sort de l’ambiguïté en proposant un paquet de mesures concrètes (sanctions ciblées, suspension partielle de l’accord d’association, mise en attente du soutien bilatéral). C’est une tentative de reprendre la main et de sortir de la paralysie.

L’obtention d’une majorité au Conseil sur ces points sera extrêmement difficile. L’annonce elle-même est un acte politique, mais son échec potentiel pourrait affaiblir encore davantage la position de l’UE. L’inaction n’est plus une option.

5. La forteresse démocratique : protéger l’espace public et les citoyens

Contre les menaces internes de la désinformation et de l’érosion de la confiance, un « Bouclier pour la démocratie européenne » et un soutien aux médias locaux sont annoncés. L’angle le plus novateur et le plus puissant est celui de la protection des enfants face aux réseaux sociaux. En se positionnant comme l’alliée des parents contre les algorithmes de « Big Tech », la Commission touche une corde universelle et profondément anxiogène.

En citant l’Australie, l’UE montre qu’elle observe les meilleures pratiques mondiales et qu’elle est prête à agir. Cela renforce son image de régulateur mondial au service des citoyens (The Brussels Effect). Mais, toucher aux réseaux sociaux est un champ de mines juridique et idéologique. L’approche devra être prudente, fondée sur des données scientifiques et des consultations larges pour éviter les accusations de censure.

Refuser la fatalité du déclin, c’est prendre le pari de l’unité et de la volonté politique. Le rôle de la communication sera crucial afin de transformer le « combat » en un projet collectif désirable.

La communication de crise d’Ursula von der Leyen face à la censure : décryptage d’une stratégie de contention

Laisser un commentaire

La motion de censure initiée contre la Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, bien que politiquement vouée à l’échec, constitue un test majeur pour sa communication. Face à des accusations portant sur le manque de transparence (« Pfizergate ») et un style de gouvernance jugé trop centralisé, la Présidente déploie une stratégie de communication évasive. Celle-ci s’articule autour de quatre piliers : la polarisation du débat en diabolisant ses initiateurs d’extrême droite, la légitimation par le bilan en se posant en garante de la stabilité européenne, un appel à l’unité destiné à ressouder sa majorité pro-européenne fissurée, et une stratégie d’évitement sur les questions de transparence les plus sensibles. Si cette approche réussit à neutraliser la menace parlementaire à court terme, elle révèle des faiblesses structurelles : une déconnexion avec les critiques sur la gouvernance, une perte de contrôle du narratif sur les plateformes numériques et des tensions persistantes avec ses alliés centristes. Quelles stratégies et recommandations pour renforcer la légitimité communicationnelle de la Commission dans un paysage politique européen de plus en plus fragmenté ?

Contexte d’une motion de censure symbolique mais révélatrice

La motion de censure discutée le 7 juillet 2025, bien qu’initiée par l’extrême droite et manquant du soutien nécessaire pour aboutir, sert de caisse de résonance à un mécontentement plus large. Les griefs formulés, allant du « Pfizergate » – où le refus de divulguer des SMS est sanctionné par la Cour de justice de l’UE en mai 2025 – aux accusations de contournement du Parlement sur des législations clés, mettent en lumière une perception de gouvernance opaque et autoritaire.

Le vote du 10 juillet 2025 n’est pas l’enjeu principal ; le véritable théâtre est le débat en plénière. Pour Ursula von der Leyen, l’objectif n’est pas seulement de survivre politiquement, mais surtout de défendre sa légitimité et de contenir les fractures au sein de sa propre coalition majoritaire (PPE, S&D, Renew, Verts), dont plusieurs membres expriment leur frustration.

Analyse des stratégies rhétoriques et des messages clés

Lors de son intervention au Parlement européen, Ursula von der Leyen articule sa défense autour d’une rhétorique soigneusement calibrée :

La polarisation : l’extrême droite comme faire-valoir

La Présidente cadre d’emblée la motion comme une manœuvre de déstabilisation orchestrée par des « forces anti-européennes » et des « partisans de la Russie ». Cette tactique de polarisation vise à discréditer la source des critiques plutôt que leur contenu. En créant un clivage entre un « nous » pro-européen et un « eux » destructeur, elle contraint sa majorité à faire bloc.

Si cette stratégie est efficace pour mobiliser le cœur de sa coalition, elle est à double tranchant. L’accusation de collusion avec la Russie, non étayée, est perçue comme une diversion, affaiblissant son propos et risquant d’aliéner les franges modérées, notamment au sein du groupe ECR.

La légitimation par le bilan : l’Europe en action

Plutôt que de s’attarder sur les controverses, von der Leyen élève le débat en mettant en avant les réalisations de son mandat, notamment le soutien indéfectible à l’Ukraine et la réponse économique aux « turbulences mondiales ». Ce faisant, elle se positionne non pas comme une administratrice mise en cause, mais comme une leader visionnaire défendant l’intérêt supérieur du continent.

Cette approche renforce son statut mais peut paraître déconnectée des griefs spécifiques sur la gouvernance et la transparence, alimentant le reproche d’un « autoritarisme bureaucratique » formulé par ses opposants.

L’appel à l’unité : consolider une majorité fragile

Consciente des critiques émanant de ses propres alliés (Renew, S&D) concernant ses concessions au PPE sur les dossiers environnementaux, son discours est un appel implicite à la cohésion face aux menaces externes. Elle cherche ainsi à minimiser les divisions internes en rappelant à sa majorité sa responsabilité collective.

Cet appel est nécessaire mais sa portée reste limitée sans gestes politiques concrets. Les critiques publiques de figures comme Valérie Hayer (Renew) ou Iratxe Garcia Perez, (Socialists & Democrats) signalent que la loyauté de ses partenaires est conditionnelle et exigera des concessions programmatiques.

La stratégie de l’évitement : le silence sur le « Pfizergate »

Concernant l’accusation la plus emblématique de la motion, la Présidente opte pour la minimisation. En évitant toute explication directe sur la non-divulgation des SMS, elle préfère une défense générique des procédures de la Commission.

Ce silence, bien que tactiquement compréhensible pour ne pas raviver la polémique, constitue la principale faiblesse de sa communication. Il nourrit le procès en opacité et offre un angle d’attaque durable à ses détracteurs, qui l’exploitent pour dépeindre une technocratie agissant au-dessus des règles démocratiques.

Contrôle relatif du narratif

La stratégie de communication de la Présidente s’appuie principalement sur le cadre institutionnel, qu’elle maîtrise. Le discours en plénière est le point d’orgue, relayé et amplifié par le chef du groupe PPE, Manfred Weber, qui reprend la rhétorique. Les médias européens, en soulignant les faibles chances de succès de la motion, contribuent également à contenir la crise.

Cependant, une dissonance claire apparaît avec l’écosystème numérique. Sur les réseaux sociaux (notamment X), le narratif est largement dominé par les opposants. Les critiques sur le « Pfizergate » et les accusations de censure du débat y sont amplifiées, illustrant une perte de contrôle sur ces plateformes où le sentiment anti-establishment prospère. La communication de la présidente de la Commission y apparaît réactive et défensive plutôt que proactive.

Recommandations communicationelles

La communication d’Ursula von der Leyen est tactiquement efficace pour un objectif à court terme : neutraliser la motion de censure. Cependant, elle révèle des faiblesses stratégiques préoccupantes.

Forces :

– Contrôle du cadre institutionnel pour imposer son narratif officiel.

– Polarisation pour marginaliser l’opposition radicale et consolider sa base.

– Soutien politique solide du groupe PPE, agissant comme un bouclier médiatique et politique.

Faiblesses :

– Déficit de crédibilité sur les enjeux de transparence, alimenté par la stratégie de l’évitement.

– Rhétorique de diversion (accusations géopolitiques) perçue comme un aveu de faiblesse sur le fond.

– Carence stratégique sur les réseaux sociaux, laissant le champ libre aux narratifs hostiles.

– Confiance érodée auprès des partenaires centristes, dont le soutien futur est désormais conditionné.

Pour renforcer sa communication et sa légitimité à long terme, quelques recommandations  :

1. Adopter une transparence proactive : adresser directement et de manière argumentée les accusations comme le « Pfizergate ». Fournir des éléments de contexte, même partiels, est préférable au silence qui nourrit la suspicion.

2. Investir le champ numérique : déployer une stratégie de communication digitale offensive pour contrer la désinformation, expliquer les politiques de l’UE et humaniser l’institution, au lieu de laisser les plateformes devenir des chambres d’écho pour les eurosceptiques.

3. Reconstruire la confiance par des actes : traduire les appels à l’unité en engagements politiques concrets envers les partenaires de la coalition (S&D, Renew), notamment sur les dossiers où des reculs ont été observés (climat, état de droit).

4. Modérer la rhétorique de polarisation : réserver les accusations géopolitiques graves aux situations avérées pour ne pas banaliser leur portée et éviter d’aliéner les acteurs politiques modérés mais critiques.

La gestion de la motion de censure de juillet 2025 par Ursula von der Leyen illustre un paradoxe : une victoire à la Pyhrus obtenue au prix d’un affaiblissement de sa crédibilité communicationnelle. En privilégiant une stratégie de contention et de polarisation, elle survit à la tempête mais n’apaise pas les inquiétudes de fond sur la transparence et la gouvernance. 

Pour la seconde moitié de son mandat, dans une Europe politiquement fragmentée, passer d’une communication de défense à un dialogue proactif et transparent ne sera pas une option, mais une nécessité pour restaurer la confiance.