Archives par étiquette : information

Euro-bashing vs Euro-washing : quel traitement des élections européennes dans les médias ?

Laisser un commentaire

Les facteurs clés pour obtenir une couverture éditoriale pertinente d’une action politique sont des événements, de l’émotion et de la controverse. Ces facteurs sont particulièrement rassemblés dans les campagnes électorales de candidats, qui permettent de susciter l’identification de l’électeur par un traitement recourant à la psychologisation, à la personnalisation et à la description d’« histoires humaines » et de « faits divers »…

Pourquoi le traitement médiatique de l’Europe est-il différent ?

Le traitement de l’Europe fait l’objet d’une singularité médiatique pour des raisons propres à l’UE et propres aux journalistes.

Parmi les raisons propres à l’UE, on peut citer :

  • l’actualité de l’UE : difficilement transformable en « histoire humaines », en « fait-divers » ou en information « spectaculaire ».
  • l’information sur l’UE : forcément complexe à l’échelle des 27 États membres, pauvre en mise en scène car trop abstraite et longue à expliquer et rarement exploitable directement par le journaliste, sans nécessiter d’interprétation ou de recherches complémentaires.
  • les sources officielles de l’UE : traditionnellement trop technique avec un vocabulaire souvent apparenté à du « jargon bureaucratique » et culturellement orienté davantage vers la communication que vers la diffusion d’informations.

Parmi les raisons propres aux journalistes, on peut citer :

  • le niveau de connaissance et d’expertise des journalistes : pas toujours suffisant pour interpréter et relayer l’information sur l’UE.
  • l’organisation des rédactions : pas toujours les moyens de disposer d’une équipe suffisamment importante avec des spécialistes en affaires européennes et à fortiori avec la présence à Bruxelles d’un correspondant.

Comment le traitement médiatique de l’Europe est-il différent ?

Le traitement de l’Europe fait l’objet d’un classicisme médiatique en distinguant les périodes électorales et « normales ».

En période normale, place à l’« euro-bashing » :

  • Ce ne sont pas tant les orientations politiques mais la répercussion des mécaniques institutionnelles qui prédominent dans l’orientation du regard médiatique.
  • Le sport national, le réflexe traditionnel consiste assez tendanciellement à « nationaliser les réussites et européaniser les échecs » de l’UE.
  • Cette tendance tend à se réduire avec l’intégration dans les routines des acteurs de l’information des questions européennes.

« Désormais, en quelque sorte, naturalisée et intériorisée par les acteurs de l’information pour venir constituer une sorte d’arrière-plan structurel pour de nombreuses questions d’actualité purement nationale » selon Jean-Claude Soulages dans une analyse de « la thématique Europe à l’intérieur des journaux télévisés français (1951-2003) ».

En période électorale, place à l’« euro-washing » :

  • Un intérêt cyclique des médias pour les sujets européens est tout particulièrement fort lors des périodes électorales selon Claes De Vreese, qui estime ainsi qu’en dehors de certaines périodes (élections au Parlement européen, référendum, Conseils européens), seuls 2 à 5% des sujets télévisés des chaînes en Europe seraient consacrés aux sujets européens.
  • A titre d’exemple, selon la newsletter Stratégies du 11 mai, France Télévisions ouvre un portail consacré à l’Europe, pendant la campagne. Avec le site FranceTV Info, une rubrique Europe est en ligne.
  • Autre initiative, l’enquête du blog du correspondant à Bruxelles de la rédaction de France 2 qui réalise avec les auteurs du blog « Whatseuropinion? » (whatseuropinion.eu) animé par une équipe de diplômés du Collège de Bruges « une série de billets sur le thème des « idées reçues » sur l’Europe. Elles sont nombreuses : certaines totalement fausses, d’autres en partie ou entièrement exactes. »

Ainsi, les multiples spécificités du traitement médiatique de l’Europe impliquent que le jugement porté par le public sur l’Europe est sans doute davantage lié au degré d’investissement des médias pour traiter les questions européennes qu’à un véritable désintérêt pour les enjeux européens.

De la contradiction en France entre faible couverture de l’Europe dans les médias et forte attente d’information sur l’Europe

Laisser un commentaire

Qui doit-on croire entre les rédactions qui affirment que le public n’est pas intéressé par l’Europe ou les Français interrogés dans les enquêtes d’opinion qui réclament plus d’Europe dans les médias ? Des éléments d’analyse par Eddy Fougier, dans : « Les Français et la télévision face à l’Europe : le grand malentendu? »

La soif d’information des Français sur l’Europe

Dans l’Eurobaromètre 178 « Quelle Europe ? La construction européenne vue par les Français « , réalisé en janvier 2006 par la Commission européenne, « 80% des Français souhaitent une plus ample couverture de l’Union européenne par les médias. »

Dans l’Eurobaromètre 189a « La communication de l’Union européenne et les citoyens », réalisé en septembre 2006 : « 85% des Français interrogés considèrent qu’il est important d’être informé sur la politique et les affaires européennes, contre 14% qui pensent le contraire. Ce résultat est l’un des plus élevés de l’Union et supérieur à la moyenne européenne (81%). »

La  » mal-information  » des Français sur l’Europe : une information insuffisante et peu compréhensible

Les Français ne s’estiment pas pour bien informés sur les enjeux européens :

  • En 2006, ils étaient les plus nombreux à estimer que la quantité d’informations fournies par les médias de leur pays sur l’Union était insuffisante : 72% contre 62% en moyenne.
  • En 2006, ils étaient les moins nombreux à considérer que les informations qu’ils obtiennent sur l’Europe sont compréhensibles : 43,1%, contre 51,1% en moyenne.

Le rôle central de l’information télévisée sur l’Europe

La télévision est pour les Français la première source d’information médiatique sur l’UE :

  • D’une part, la télévision représente la première source d’information des Français.
  • D’autre part, les Français utilisent d’abord la télévision pour être informés en matière politique.

Selon l’Eurobaromètre Standard 67, publié en 2007, lorsque les Français interrogés veulent obtenir des informations sur l’Union européenne, ses politiques et ses institutions, ils privilégient comme première source la télévision (55%).

Le faible intérêt des journaux télévisés français pour l’Europe

Le désintérêt manifeste de la télévision française pour l’Europe est particulièrement visible dans les journaux télévisés, qui représentent pourtant pour une majorité écrasante de citoyens :

  • « le » rendez-vous télévisuel par excellence, immanquable ;
  • « la » source principale d’information sur l’actualité nationale et internationale « .

Ainsi, voir l’étude de l’Institut national de l’audiovisuel (Ina) « L’Europe loin des projecteurs », juin 2008 qui montre un très faible intérêt de la télévision française pour les questions européennes.

Alors, comment comprendre la schizophrénie de l’information européenne en France ?

Du côté des médias, on peut supposer que « les journalistes ont parfois tendance à prêter leurs propres catégories de perception à ceux qui les écoutent, les regardent ou les lisent » et comme ils ne semblent pas manifester eux-mêmes un grand intérêt pour l’actualité européenne…

Du côté des Français, on peut supposer qu’ils sont d’autant plus tentés de reprocher aux médias de ne pas suffisamment parler d’Europe, qu’ils tendent à ne pas leur accorder leur confiance.

Alors comment sortir de ce dilemme ?

Selon Eddy Fougier , « cela passe, entre autres, très certainement par une amélioration de la connaissance des Français, mais aussi des journalistes, sur l’Europe et par une autre façon d’aborder les questions européennes, qui soit davantage en lien avec les préoccupations de l’opinion, donc moins institutionnelle, et en rupture avec le réflexe traditionnel consistant à  » nationaliser les réussites et européaniser les échecs  » de l’Union ».

En quoi l’UE souffre d’un déficit de médiatisation ?

Laisser un commentaire

Selon Thomas Ferenczi, dans les Cahiers du CEVIPOL, la question de la médiatisation des affaires européennes est certainement l’une des clés pour assurer à l’Union à la fois plus de visibilité et plus de légitimité :

  • Visibilité : une meilleure compréhension des mécanismes institutionnels et des politiques européennes par les citoyens des États membres ;
  • Légitimité : une plus grande adhésion « en la forme d’une tolérance passive ou d’un soutien actif », cf. Jean-Louis Quermonne dans « l’Europe en quête de légitimité ».

Une inadaptation des « machines » journalistiques nationales et de la « machine » de la communication de l’UE

Pour Gerd G. Kopper dans la revue Horizons Stratégiques « Informer sur l’Europe en France », les « machines » journalistiques et de la communication de l’UE ne fonctionnent pas car entre « les médias et l’Union européenne : le prisme national perdure » :

  • La « machine » journalistique tourne autour des centres d’intérêts nationaux. Les correspondants bruxellois ont parfois des difficultés à retransmettre les informations européennes aux publics nationaux en raison des réticences de leurs rédactions nationales.
  • La « machine » de la communication de l’UE, elle ne connaît pas suffisamment les médias nationaux et ne peut donc répondre correctement à leurs attentes.

Au final, la couverture de l’actualité européenne par les médias est minimale. Seules les informations véritablement factuelles sont relayées par les médias. En fonction des choix éditoriaux, les sujets faisant partie de la « machine à actualité » sont traités.

Une inadaptation de la gouvernance politique de l’UE à la lisibilité nécessaire de l’exercice des responsabilités

En matière de gouvernance, le système institutionnel de l’UE est trop compliqué, en démultipliant les présidences (configuration issue du traité de Lisbonne) :

  • la présidence stable du Conseil européen,
  • la présidence tournante du Conseil des ministres, à l’exception du Conseil des affaires étrangères présidés par le haut représentant,
  • la présidence de l’Eurogroupe,
  • la présidence de la Commission,
  • la présidence du Parlement européen.

Pour Bruno Le Maire, Secrétaire d’État aux Affaires européennes, dans Le Figaro « le problème de l’Europe est un problème de responsabilité. Les citoyens ne savent pas qui est responsable de quoi. Pour y remédier, nous devons nous entendre sur l’équilibre institutionnel ».

Il est probable que cette diversification des présidences et le problème de responsabilité pose des difficultés en termes de perception médiatique et ne facilite pas une lecture lisible des institutions européennes.

Une inadaptation de l’Europe aux contraintes de la télévision

L’Europe à la télévision est confrontée à un nombre croissant de problèmes, plus compliqués que ceux des autres médias :

  • L’Europe n’offre aucune image intéressante : les hauts responsables ne peuvent pas toujours être interrogés et les porte-parole ont peu d’intérêt en termes politiques.
  • Par ailleurs, l’Europe ne se résume pas aisément : les problèmes politiques sont abstraits et complexes.
  • Enfin, l’Europe fonctionne sur un mode consensuel : toutes les solutions politiques sont des compromis. Par conséquent, lorsque les télévisions parlent d’Europe, pour que l’information soit visible, elles doivent nécessairement faire le lien avec l’aspect national de la question abordée.

Ainsi, la question d’une meilleure visibilité de l’UE dans les médias européens ne peut passer que par une meilleure légitimité, soit par la responsabilité et l’efficacité des institutions communautaires.

Quelles cibles prioritaires pour communiquer sur les élections européennes ?

Laisser un commentaire

Plusieurs enquêtes d’opinion relatives aux élections européennes en juin 2009 permettent de clarifier les populations prioritairement à cibler par une communication sur les enjeux du scrutin…

Un niveau d’information sur les élections européennes fortement clivé par l’intégration socioprofessionnelle

Une enquête Eurobaromètre : « Attitudes et opinions des Européennes à la veille des élections européennes de 2009 » montre que le niveau d’information sur les élections européennes croît avec le niveau d’intégration socioprofessionnelle (par des études ou un emploi). Les populations les moins informés étant :

  • les personnes ayant arrêté leurs études avant 20 ans,
  • les personnes sans emploi.

Par ailleurs, les analyses des taux de « non réponse » les plus élevés parmi les Européens permettent d’identifier les groupes socio-démographiques qui ont particulièrement besoin d’informations :

  • les personnes au foyer,
  • les jeunes.

Un intérêt pour les élections européennes fortement clivé par l’âge, la profession ou du niveau d’études

Un sondage LH2 « Les Européennes : coup d’envoi ! Des élections au carrefour de toutes les crises » mesure l’intérêt des Français pour les élections européennes. Les résultats sont sans appel lorsqu’il s’agit de mesurer l’intérêt en fonction de l’âge, de la profession ou du niveau d’études. Les populations les moins intéressées par le scrutin sont les jeunes, les ouvriers ou les employés d’un niveau bac à bac +2.

Ainsi, information et intérêt sur les élections se recoupent largement et dessinent des cibles prioritaires de la communication européenne sur les élections européennes : les jeunes, les femmes, les chômeurs, les retraités, les ouvriers.

Pour combler le déficit d’information sur l’Europe, il faut répondre aux attentes des citoyens européens

Laisser un commentaire

Réalisé par la Direction Générale Communication de la Commission européenne à la suite de sa création en mai 2006, l’Eurobaromètre : « Les citoyens européens et l’avenir de l’Europe. Étude qualitative dans les 25 États membres » a permis de connaître les attentes des Européens en matière d’information sur l’Europe…

Des demandes de plus grande ou de meilleure information vers les citoyens

Certes, le désir d’en apprendre davantage doit être interprété avec relativité – au vu de désaffection à l’égard de la politique – mais il n’empêche qu’il traduit un besoin réel de mieux savoir et de mieux comprendre l’UE.

Par des médias, tels que la radio et la presse gratuite, occasionnellement évoqués ou par la télévision systématiquement envisagée, notamment via :

  • programmes courts en dehors des spots de publicité ;
  • émissions concrètes et vivantes, à la fois informatives et ludiques (reportages sur la vie des Européens, « talk shows », séries de fiction…) ;
  • émissions interactives, dans lesquelles les téléspectateurs peuvent intervenir (jeux, quiz, concours)

L’idée de créer une chaîne de télévision européenne est émise dans plusieurs Etats-membres et fait l’objet d’un appel d’offre actuellement auprès de la DG Communication.

Par du hors média, tels que dépliants ou brochures, distribués à tous les foyers.

Par de l’événementiel, tels que des actions des centres-relais d’information sur l’Union.

L’idée de multiplier les contacts est envisagée notamment via des centres d’information mobiles, des « stands » d’information, ou des journées d’information.

Par Internet, telle que la mise en ligne de sites conviviaux et interactifs.

Par des relais, telle qu’une pédagogie de l’Europe dans les établissements scolaires, avec intégration d’un contenu européen dans les programmes.

Par des porte-parole, tels que les responsables politiques, qu’ils soient députés européens, « représentants » de son pays dans la Commission européenne, responsables politiques nationaux s’exprimant sur l’Europe, voire même élus locaux impliqués sur les questions européennes.

La demande d’écoute des citoyens et d’implication citoyenne

Au-delà des demandes d’être mieux informé, il y a aussi le souhait de pouvoir exprimer ses propres questions ou ses propres doléances.

Par des réunions publiques, lieux de discussion et de débat, notamment avec les responsables politiques.

L’idée de rencontres entre Européens exerçant les mêmes professions, pour échanger sur leurs expériences et leurs pratiques est évoquée.

Par l’organisation de « journées portes ouvertes », de visites aux institutions européennes, de rencontres avec les responsables de l’Union européenne à Bruxelles ou à Strasbourg.

Par l’établissement de lieux de médiation ayant fonction de « boites à idées » ou de bureaux des plaintes ou de dépôt de pétitions.

Par la mise en place de forums sur Internet, permettant aux citoyens non seulement de poser leurs questions et d’obtenir une réponse, mais aussi de débattre et d’échanger leurs visions.

Par la consultation régulière des citoyens (enquêtes et sondages) dont les résultats seront publiés et portés à la connaissance des responsables aussi bien que du public.

Par l’organisation de référendums sur des questions essentielles, requête forte en France.

Ainsi, la revendication d’une plus grande implication dans le débat public sur l’Union européenne – tout en reconnaissant parfois leur propre « apathie » face à la politique – peut laisser penser selon les conclusions de l’enquête de la DG COMM « que les réticences, les critiques ou le désenchantement qui s’expriment actuellement à l’égard de l’Union européenne proviennent moins d’une faiblesse de « demande » d’Europe que de l’absence perçue d’une « offre » de dessein et de projet politiques séduisants, stimulants, et visibles pour les citoyens ».