La « transparence stratégique », le nouveau paradigme de l’influence. Leçons de l’OTAN pour la doctrine narrative de l’Union européenne.

par

L’analyse du rapport Intelligence and Strategic Communication, publié par le Centre d’excellence pour la communication stratégique de l’OTAN (StratCom COE), nous oblige à acter une rupture. Ce document théorise une mutation de la grammaire du pouvoir à l’ère de l’information disputée. Nous ne sommes plus dans le temps de la communication de crise réactive ou de l’influence classique. Nous entrons dans l’ère de l’initiative informationnelle permanente, où le renseignement, jadis trésor secret des états-majors, devient une arme publique.

Ce qui change n’est pas l’usage politique du renseignement – il a toujours existé. C’est sa nature même qui se transforme : il n’est plus seulement un outil d’aide à la décision, mais devient un vecteur d’influence publique de premier rang. En d’autres termes, nous assistons à un basculement doctrinal majeur : d’une culture du secret par défaut, nous passons à une doctrine de la « transparence stratégique ».

Comment l’Union européenne doit ne pas être pas simplement spectatrice, mais protagoniste de cette révolution ?

De la dissuasion narrative

La première innovation, et la plus spectaculaire, est le retournement complet de la fonction du renseignement. Traditionnellement, sa valeur reposait sur sa confidentialité. Aujourd’hui, elle réside de plus en plus dans sa divulgation maîtrisée. Le rapport de l’OTAN formalise ce qui s’apparente à une nouvelle forme de dissuasion.

La dissuasion par la transparence : un mécanisme d’influence préventif

La transparence devient une arme. En exposant publiquement les intentions, les plans et les capacités d’un adversaire avant leur mise en œuvre, on le prive de deux atouts stratégiques majeurs : l’effet de surprise et, plus fondamentalement, la capacité à construire un prétexte (le casus belli fabriqué). L’objectif n’est plus de réagir à une action hostile, mais de perturber le calcul stratégique de l’adversaire en rendant son action politiquement plus coûteuse, voire intenable. C’est du « pre-bunking » à l’échelle géopolitique : inoculer la vérité avant que le mensonge n’ait eu le temps de se propager.

L’illustration clé, qui sert de fil rouge à tout le rapport, est évidemment la stratégie adoptée par les États-Unis et le Royaume-Uni en amont de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. La diffusion massive et détaillée de renseignements d’avertissement – allant des mouvements de troupes aux plans de « fausses bannières » en passant par les tristement célèbres « kill lists » – a marqué un tournant : « get the truth out before the lies come ». Cette transparence n’était pas une fin en soi, mais un moyen tactique pour forcer l’adversaire à agir à visage découvert, le privant de son narratif de victime ou de libérateur.

Pour l’Union européenne, l’enseignement est profond. Cette « transparence préventive » transforme une menace diffuse et opaque, propice à la division et à l’inaction, en une certitude partagée. Si un agresseur sait que son plan est non seulement connu, mais lisible par l’ensemble de la communauté internationale et des opinions publiques, le coût politique de son passage à l’acte explose. Il ne peut plus compter sur l’ambiguïté pour fracturer la réponse de ses adversaires.

La bataille de la crédibilité : l’héritage toxique de l’Irak contre le modèle rédempteur de l’Ukraine

Cependant, l’influence par la transparence repose sur une ressource unique, précieuse et extrêmement volatile : la vérité. Le rapport met en contraste deux époques, deux décisions qui ont forgé la perception de l’intelligence occidentale.

  • Le contre-exemple irakien (2003) : L’épisode des armes de destruction massive en Irak a démontré, de manière catastrophique, que la transparence sans l’exactitude est fatale. L’instrumentalisation politique d’un renseignement erroné, voire manipulé, pour justifier une guerre a causé des « dommages de crédibilité à long terme » dont l’Occident paie encore le prix. C’est le péché originel qui a nourri des décennies de scepticisme.
  • Le modèle ukrainien (2022) : À l’inverse, l’opération de transparence stratégique de 2022 a fonctionné précisément parce que les renseignements divulgués se sont avérés d’une précision chirurgicale. Cette exactitude a généré ce que l’on pourrait appeler une « cohésion par la preuve ». C’est la justesse des faits exposés qui a permis de souder l’Alliance atlantique et de préparer les opinions publiques au choc, agissant comme une forme de « rédemption » pour des services de renseignement en quête de crédibilité.

La leçon pour l’UE est non négociable. La transparence stratégique ne supporte ni l’approximation, ni le soupçon de manipulation. Elle exige l’instauration d’un « pare-feu éthique » inviolable entre la production de l’information et son exploitation politique. Autrement dit, une séparation stricte entre l’analyse factuelle du renseignement brut et le commentaire politique pour une action. C’est la condition sine qua non pour que la transparence génère l’influence et la confiance, et non la méfiance et le cynisme. Toute tentative de politiser l’intelligence à des fins de communication détruirait le modèle à sa racine.

L’architecture de la preuve à l’ère de l’OSINT

Le deuxième pilier de cette doctrine est la reconnaissance que l’État n’a plus le monopole de la vérité. Le rapport souligne l’émergence d’un « nouvel écosystème de production de connaissances ». La transparence stratégique moderne ne se décrète plus depuis une tour d’ivoire ; elle se construit en réseau, dans un dialogue permanent avec la société civile experte.

La convergence symbiotique avec l’OSINT (Open-Source Intelligence)

Le rôle pivot de la communauté du renseignement de source ouverte (OSINT) est l’un des aspects les plus novateurs théorisés par le rapport. Des acteurs non-étatiques comme Bellingcat, des entreprises d’imagerie satellitaire comme Maxar, ou simplement des réseaux de citoyens vigilants, sont devenus des producteurs de preuves crédibles et rapides.

Loin de constituer une menace pour les agences traditionnelles, cet écosystème offre une opportunité stratégique inestimable. Il permet de mettre en place une stratégie de « corroboration publique ». L’État n’a plus besoin de révéler ses sources et méthodes les plus sensibles (le fameux « disclosure dilemma »). Il peut se contenter de divulguer une conclusion ou une alerte et laisser, voire encourager, la communauté OSINT à trouver les preuves publiques qui la confirment.

L’Union européenne ne demande plus à ses citoyens et partenaires de « croire sur parole » ; elle les invite à « vérifier par la preuve ». En intégrant la vérification par la société civile au cœur de sa doctrine, notre transparence gagne de manière exponentielle en légitimité. L’influence ne découle plus de la seule autorité de l’émetteur, mais de la vérifiabilité intrinsèque du message. C’est un changement de paradigme fondamental pour la communication stratégique.

Pour une doctrine européenne de la transparence stratégique

Adopter cette doctrine n’est pas sans risque. Le rapport les énumère avec lucidité : l’adaptation de l’adversaire, les conséquences diplomatiques non intentionnelles, et surtout le risque de la « prophétie auto-réfutée » – si la divulgation d’une menace conduit à son annulation, comment prouver qu’elle a jamais existé ? C’est le fameux dilemme du « crier au loup ».

Pourtant, face aux guerres hybrides et à la compétition informationnelle permanente, l’immobilisme est plus dangereux encore. L’Union européenne doit faire le pari de la vérité. Notre meilleure défense n’est pas le contre-espionnage silencieux, mais l’exposition publique et méthodique des menaces.

Pour cela, trois principes d’action doivent guider notre effort.

  1. Sanctuariser la fonction analytique. La crédibilité est notre centre de gravité. L’UE doit investir dans des capacités de renseignement et d’analyse autonomes et, surtout, garantir leur indépendance absolue. Il faut des structures et des processus qui protègent les analystes de toute pression politique, assurant que la « vérité » produite est la plus objective possible avant d’être transmise aux communicateurs.
  2. Orchestrer l’écosystème de la preuve. L’UE ne doit pas être une simple consommatrice d’OSINT, elle doit en devenir une curatrice et une facilitatrice. Cela signifie soutenir financièrement les organisations de fact-checking indépendantes, créer des plateformes de partage de données ouvertes, et établir des partenariats public-privé-citoyen pour la surveillance et l’analyse des menaces informationnelles. Il s’agit de passer d’une logique de sous-traitance à une logique d’orchestration.
  3. Assumer le risque et cultiver la résilience. Il faut accepter le « pari de la vérité » et le risque politique qui l’accompagne. La communication qui en découle doit être pédagogique, expliquant non seulement ce que nous savons, mais aussi comment nous le savons (lorsque c’est possible) et pourquoi nous le partageons. L’objectif à long terme n’est pas de gagner chaque bataille narrative, mais de renforcer la résilience cognitive de nos sociétés. En habituant les citoyens et les partenaires à un dialogue transparent sur les menaces, même complexes et incertaines, nous les armons contre la désinformation et renforçons la légitimité de l’action démocratique.

La doctrine de la « transparence stratégique » devient une nécessité imposée par la nature du nouvel environnement sécuritaire et informationnel. Elle est exigeante, car elle ne tolère ni l’amateurisme ni le cynisme. Elle est risquée, car elle expose celui qui la pratique.

Mais pour une puissance comme l’Union européenne, fondée sur les valeurs de l’ouverture et de l’État de droit, elle représente une opportunité historique de forger une forme d’influence qui lui est propre. Une influence qui ne repose pas sur l’opacité et la coercition, mais sur la rigueur et la persuasion.

La transparence stratégique doit devenir la signature de la puissance européenne : une influence fondée sur l’architecture de la preuve.

Le syndrome de l’hydre et le piège de l’« enshittification » : pourquoi l’Europe doit changer de logiciel

par

C’est la vieille boutade de Kissinger « l’Europe, quel numéro de téléphone ?’ qui revient, et le problème, c’est que le standard est saturé et que trois personnes décrochent en même temps pour dire des choses différentes. Manfred Weber le patron du PPE refait monter cette petite musique de la confusion institutionnelle. Avec le trio Ursula von der Leyen (Commission), António Costa (Conseil) et Kaja Kallas (HRVP), l’UE ressemble à une hydre à trois têtes. Weber propose de fusionner les présidences pour régler le problème. C’est une solution d’organigramme à un problème existentiel. Car derrière cette bataille d’ego, un glissement tectonique s’opère : le retour de la mainmise des États. Olaf Scholz et Giorgia Meloni, malgré leurs divergences, poussent pour une Europe intergouvernementale. Une Europe où Bruxelles redevient un secrétariat, et où les décisions se prennent entre capitales. Face à cela, une Commission fragilisée, incarnée par une Présidente sans l’aura d’un chef d’État souverain, peine à tenir la barre. Mais le vrai danger n’est pas à Bruxelles. Il est dans notre incapacité à lire le nouveau logiciel de nos « alliés ».

Draghi et le « fédéralisme pragmatique » : l’Europe qui marche vs celle qui meurt

Pour sortir de l’impasse, il faut écouter Mario Draghi publié par Le Grand Continent, l’ancien président de la BCE ne plaide pas pour le « grand soir » fédéraliste par idéologie, mais par pure nécessité de survie.

Il dresse un constat clinique :

  1. L’Europe qui marche est fédérale : le marché unique, l’euro, la politique de la concurrence. Là, nous sommes une puissance.
  2. L’Europe qui échoue est intergouvernementale : la défense, l’énergie, la politique étrangère. Là où le veto national existe, l’impuissance règne.

« Nous ne pouvons plus nous permettre le luxe de la désunion. » Ce que Draghi appelle le « fédéralisme pragmatique », c’est arrêter de voir le transfert de souveraineté comme une perte, mais comme le seul moyen de récupérer une capacité d’action réelle. Sans cela, nous ne sommes que des spectateurs de notre propre déclin.

La nouvelle doctrine américaine : l’Europe face à l’« enshittification »

Pourquoi ce besoin d’union est-il si urgent ? Parce que la nature de la relation transatlantique a changé de nature. Comme le théorise un autre article sur le Le Grand Continent, nous sommes victimes de l’« enshittification » (merdification) de l’empire américain.

Le concept, emprunté à la tech (comment les plateformes comme Facebook ou Amazon dégradent leurs services une fois qu’elles ont capturé leurs utilisateurs), s’applique désormais à la géopolitique. Les États-Unis ne nous traitent plus comme des partenaires, mais comme des utilisateurs captifs de leur plateforme de sécurité et de technologie.

La mécanique est celle d’un piège en trois temps :

  1. Le Lock-in, le verrouillage : Nous sommes dépendants de leur parapluie militaire (OTAN) et de leurs infrastructures numériques (Cloud, IA).
  2. La dégradation, l’enshittification : Maintenant que nous sommes « coincés », ils dégradent les termes de l’échange. Ils imposent des tarifs douaniers, exigent l’alignement sur leurs sanctions extraterritoriales, et siphonnent notre valeur ajoutée industrielle.
  3. L’attaque idéologique : Le coup de grâce, c’est l’attaque contre nos régulations. Quand les plateformes US (et leurs relais politiques) hurlent au « Free Speech » absolutiste, c’est une arme pour démanteler le DSA (Digital Services Act) et nos tentatives de réguler l’espace numérique. Ce n’est pas un débat philosophique, c’est une stratégie de domination pour empêcher l’émergence d’une souveraineté numérique européenne.

Quelle communication de l’UE pour une Europe-puissance dans ce « Brave New World » ?

Si l’on regarde cette situation, voici l’état des lieux. Du côté de nos forces, reste en partie le « Brussels Effect », notre capacité normative reste notre seul Hard Power et donc le fédéralisme pragmatique existant qui a tenu bon face aux crises. Nos faiblesses, outre la cacophonie Weber/Costa/VDL qui brouille le signal, c’est l’illusion intergouvernementale, croire que l’Allemagne ou la France peuvent négocier seules face aux nouveaux Empires.

Le « fédéralisme pragmatique » de Draghi peut être le nouveau récit mobilisateur, il ne s’agit pas d’ »aimer l’Europe » mais d’ »utiliser l’Europe » pour ne pas se faire écraser. La prise de conscience de l’enshittification, cette brutalité américaine peut servir d’électrochoc pour légitimer l’autonomie stratégique. Face à la vassalisation numérique et culturelle complète et au risque de décrochage démocratique d’une UE vue comme une machine à importer des normes américaines dégradées sans protéger ses citoyens.

Recommandations pour un narratif de combat

  1. Cesser la naïveté sémantique : il faut arrêter de parler d’« amitié transatlantique » comme d’une donnée immuable. Il faut parler d’intérêts. Utiliser les concepts de Draghi pour expliquer que l’autonomie n’est pas une option, mais une assurance-vie face à un « fournisseur de sécurité » (les USA) qui augmente ses prix tout en baissant la qualité du service.
  2. Défendre notre « modérateur » comme un acte de souveraineté : face aux attaques sur le « Free Speech », la communication européenne ne doit pas s’excuser. Elle doit affirmer que la régulation des plateformes est la condition sine qua non de la démocratie. Le modèle américain d’enshittification n’est pas une liberté, c’est un modèle d’affaires toxique.
  3. Incarner l’unité ou se taire : les présidents des institutions doivent comprendre que chaque dissonance est exploitée par nos rivaux. Si la fusion des postes est impossible, la discipline de parole doit être renforcée.
  4. Défendre le fédéralisme par la preuve : ne vendons pas le rêve européen. Défendons l’échelle européenne, c’est cela, le pragmatisme de Draghi.

Soit l’Europe accepte d’être une colonie numérique et géopolitique gérée par un syndic de copropriété divisé, soit elle embrasse sa dimension fédérale pour devenir une puissance capable de dire « non » pour un projet de puissance.

Urgence vs démocratie : la réforme du « Mieux légiférer » signe-t-elle la fin du dialogue citoyen ?

par

C’est une petite révolution de palais qui pourrait bien changer radicalement la façon dont l’Europe s’adresse à nous, et surtout la façon dont elle nous écoute. Alors que les regards sont tournés vers les grands titres de l’actualité géopolitique, une bataille technique mais cruciale se joue dans les coulisses de la Commission européenne autour du concept de « Better Regulation » (Mieux légiférer).

Derrière ce jargon technocratique se cache une question fondamentale pour tout communicant public : au nom de l’urgence et de la compétitivité, doit-on sacrifier le temps du débat ? une récente soumission à la Commission européenne, portée par le Professeur Alberto Alemanno (HEC Paris) et un collectif d’universitaires, tire la sonnette d’alarme craignant un glissement dangereux : l’institutionnalisation de l’exception. Décryptage des enjeux et de leurs conséquences…

Le phénomène « Omnibus » : le fichier ZIP législatif

Pour comprendre l’enjeu, il faut décrypter la nouvelle méthode à la mode : les paquets « Omnibus ». Imaginez que vous deviez expliquer une réforme complexe. Au lieu de présenter trois lois distinctes (une sur l’environnement, une sur le numérique, une sur la santé) la Commission décide de tout compresser dans un seul fichier géant, au nom de la « simplification ». C’est ce qui se passe dorénavant pour les législations européennes. Le papier de recherche souligne que 85% des propositions législatives de 2024 ont été faites sans étude d’impact.

Du point de vue de la communication, c’est un cauchemar. Une étude d’impact, c’est la base factuelle qui permet d’expliquer le pourquoi d’une décision. Si vous supprimez l’étude d’impact, vous supprimez le narratif de la preuve. Vous demandez aux citoyens de croire l’institution sur parole. Si vous ne parvenez pas à problématiser un sujet, à faire en sorte qu’il y ait des problèmes à résoudre, vous ne serez pas en mesure de rassembler un public autour du sujet.

Le mirage de l’urgence géopolitique

L’argument de la Commission est séduisant : le monde est volatile, la géopolitique est brutale, l’économie européenne décroche. Il faut aller vite. C’est le narratif de « War Room ». Mais, cette urgence est souvent « auto-générée ». Illustrons concrètement : le paquet Omnibus sur la sécurité alimentaire proposé fin 2025 a fait l’objet d’une consultation publique réduite à 4 semaines (au lieu des 12 réglementaires), basée sur un document de 5 pages, pour des changements majeurs.

La conséquence immédiate est l’asymétrie d’accès. Qui est capable de réagir en 4 semaines à une réforme technique ? Les grands cabinets de lobbying et les fédérations industrielles bien staffées. Qui est laissé sur le carreau ? Les ONG, la société civile, les citoyens.

Les chiffres cités dans le document sont cruels : lors des « reality checks » (vérifications de terrain) pour le paquet numérique, la Commission a rencontré 114 représentants du business contre seulement 9 organisations de la société civile. Ce déséquilibre est une bombe à retardement. Il nourrit le procès en illégitimité, l’idée d’une Europe « vendue aux lobbies » et déconnectée de l’intérêt général.

Une évolution institutionnelle qui pose un défi structurel à la communication de l’UE

L’argument en faveur de l’efficacité narrative :

  • L’agilité perçue : dans un monde de crises permanentes, l’UE souffre d’une image de lourdeur. Accélérer les processus (« fast-track ») permet de montrer une Europe qui « délivre ». C’est le « Delivery » avant la « Democracy ».
  • La simplicité du message : le concept de « Simplicity by design » est, sur le papier, un rêve de vulgarisation. Moins de normes, moins de lourdeurs. C’est un message audible pour les PME et les citoyens exaspérés par la bureaucratie.

Le risque systémique de rupture de confiance :

  • L’opacité structurelle : la technique Omnibus brouille les pistes. En mélangeant des simplifications techniques avec des reculs politiques majeurs (sur le climat ou les droits sociaux), on rend la loi illisible. On ne peut plus communiquer clairement sur « ce que fait l’Europe » si personne ne comprend ce qu’il y a dans le paquet.
  • La violation du contrat de confiance (article 11 TUE) : le Traité oblige l’UE à mener de « larges consultations ». En transformant la consultation en formalité bâclée, on transforme les parties prenantes en opposants. On passe d’une communication de co-construction à une communication de gestion de crise.
  • La fragilité juridique comme risque réputationnel : Si, comme le prédit Alemanno, ces lois sont annulées par la Cour de Justice pour défaut de procédure (violation du principe de proportionnalité), l’effet boomerang sera terrible. Rien n’est pire pour l’image de l’UE qu’une incompétence juridique validée par des juges.

La procédure est politique. En voulant « mieux légiférer » plus vite, l’UE risque de « mal communiquer » durablement.

La communication européenne ne peut pas se résumer à faire de la pédagogie sur des décisions déjà prises en petit comité. Elle doit être l’organe qui garantit que la voix des citoyens a été entendue avant la décision. Si l’on coupe le micro aux corps intermédiaires, on ne doit pas s’étonner qu’ils finissent par hurler dans la rue ou dans les urnes.

Recommandations opérationnelles

S’inspirant des conclusions juridiques du rapport Alemanno, voici comment traduire cela en stratégie de communication et d’engagement :

  1. Sanctuariser les 12 semaines de consultation : C’est le « Golden Standard » de l’OCDE. Réduire ce délai, c’est admettre publiquement que l’avis des citoyens est accessoire. D’un point de vue communication, il vaut mieux retarder un texte de deux mois que de passer les deux années suivantes à se défendre d’avoir exclu la société civile.
  2. Transformer les « Reality Checks » en panels représentatifs : si l’on veut simplifier, il faut demander à tout le monde, pas seulement à ceux qui ont les moyens de répondre. Les directions de la communication doivent pousser pour que ces panels incluent des citoyens tirés au sort ou des ONG.
  3. Expliquer l’Omnibus : si l’on doit utiliser des paquets législatifs complexes, la charge de la preuve augmente. Il faut produire des documents de synthèse « Executive Summaries » qui listent explicitement, en langage clair, non seulement les avantages techniques mais aussi les changements politiques substantiels cachés dans le paquet. La transparence est le seul antidote à la suspicion.
  4. Réhabiliter l’étude d’impact comme outil de communication : c’est elle qui contient les arguments factuels pour défendre la légitimité de l’action publique. Pas de données = pas de défense possible face aux fake news.

L’Europe a besoin de rapidité, certes. Mais la démocratie a besoin de temps. Le temps de l’écoute et du dialogue citoyen n’est jamais du temps perdu.

Bouclier de la démocratie : la souveraineté narrative commence à l’intérieur

par

Rare moment de lucidité : la Commission von der Leyen II présente simultanément son « Bouclier européen de la démocratie » et sa « Stratégie pour la société civile ». Deux textes pour acter une rupture : la démocratie n’est plus un acquis inscrit au préambule des traités, c’est un système vivant, sous tension, qu’il faut activement défendre et nourrir. À travers eux se joue une question plus large, qui traverse ce blog depuis le début de l’année : la souveraineté narrative de l’Europe, c’est-à-dire sa capacité à produire et défendre son propre récit démocratique. Face à Washington ou Moscou, ce concept désigne une posture extérieure. Ces deux textes en révèlent le versant intérieur, le plus exigeant : un récit ne se défend pas depuis un centre d’alerte, il se défend là où il vit.

Ce que les deux textes apportent

L’ambition est salutaire : renforcer la connaissance de la situation et la capacité de riposte face à la manipulation de l’information et à l’ingérence étrangère (FIMI), protéger l’intégrité des élections et la liberté de la presse, créer un centre européen pour la résilience démocratique. En face, la stratégie pour la société civile propose l’approche organique : plateforme dédiée, financements CERV et AgoraEU, appels à projets civic tech.

Le défaut d’architecture

Le problème est dans la séparation. Deux textes, deux piliers, deux communautés de parties prenantes, et un non-dit : le risque d’instrumentalisation, une société civile perçue comme l’auxiliaire d’un dispositif sécuritaire. Cette architecture, logique sur le plan administratif, constitue une faiblesse stratégique.

C’est ici que le concept de souveraineté narrative montre sa limite la plus sérieuse, et elle mérite d’être énoncée : si la souveraineté narrative de l’Europe se réduit à un dispositif d’État, un centre, des alertes, des éléments de langage, elle devient ce que ses adversaires prétendent qu’elle est, une communication gouvernementale. Un récit souverain qui n’appartient qu’à l’émetteur institutionnel n’est pas souverain : il est seul.

Car une société civile dense, diverse et critique n’est pas un « complément » à la défense de la démocratie : elle en est le système immunitaire. Ce sont les associations locales, les journalistes d’investigation, les fact-checkers indépendants et les éducateurs aux médias qui détectent les signaux faibles d’une campagne de désinformation bien avant les centres d’alerte bruxellois, et qui fabriquent les anticorps par l’éducation et le débat. La vigueur du terreau civique n’accompagne pas le bouclier : elle le rend possible. La souveraineté narrative d’une démocratie se mesure au nombre de ses narrateurs.

Trois gestes pour faire d’un dispositif un récit

  1. Une marque ombrelle commune. Un intitulé, une identité et un lexique partagés entre le Bouclier et la Stratégie, pour rendre instinctive l’idée que les deux ne font qu’un. Chaque annonce du centre européen pour la résilience démocratique doit systématiquement inclure le rôle des acteurs de terrain, en citant des initiatives réelles financées par CERV ou AgoraEU ; chaque appel à projets civic tech doit se raccrocher à l’enjeu de sécurité démocratique.
  2. Incarner, ne pas abstraire. Passer d’une communication de dispositif (centrée sur les instruments) à une communication de récit (centrée sur les personnes) : le fact-checker letton, l’éducatrice aux médias portugaise, le développeur civic tech roumain. Les concepts ne vaccinent personne ; les visages, si.
  3. Assumer la thèse politique. La sécurité ne s’oppose pas à la liberté, elle la rend possible ; la participation citoyenne n’est pas un supplément d’âme, c’est une stratégie de défense. Ce cadrage doit être porté au plus haut niveau, pas laissé aux notes de bas de page des deux textes.

La Commission a produit les deux piliers. Qui, à Bruxelles, se chargera de construire l’arche ?

Comment sortir la communication européenne de la sidération narrative face à Trump ?

par

Dès les premiers jours de 2026, nous vivons un moment de « stupeur », pas seulement de la surprise Trump, mais celle de l’inadéquation de l’Union européenne. L’appareil institutionnel européen, formidable machine à produire de la norme et du compromis, percute aujourd’hui un mur de réalité qu’il n’a pas anticipé. Ce mur, c’est le retour brutal de l’Histoire sous sa forme la plus primitive : la volonté de puissance incarnée. Nous avons passé des décennies à polir un récit de « puissance normative », persuadés que le monde convergerait vers nos standards par la seule force de la raison. Nous avions tort de cette innocence stratégique. Le monde a basculé dans le « paradigme Trump/Musk ». Ce n’est plus un monde de règles, c’est un champ de bataille narratif où la souveraineté technologique et la disruption culturelle dictent la loi. Face à cela, la communication européenne est en échec système. Elle continue de jouer aux échecs quand l’adversaire pratique le MMA.

Comment déconstruire notre logiciel obsolète pour proposer une refonte radicale de notre posture : passer de la gestion administrative des crises à l’incarnation stratégique de notre destin ?

Le théâtre des ombres et la dissonance cognitive

Le symptôme le plus éclatant de notre faillite narrative tient en une image, devenue un cas d’école de la communication de crise ratée. Cet archétype du déni, c’est la photo « pouce levé » d’Ursula von der Leyen, sourire aux lèvres, lors de l’accord US-UE sur les tarifs l’été dernier, que les parlementaires européens sont en train de remettre en question compte-tenu des développements concernant le Groenland. À l’arrière-plan de cette photo, Sabine Weyand, la directrice générale du commerce, est vêtue de noir, le visage grave, presque funèbre. Qui d’entre les deux incarne le réel ? Cette dissonance visuelle est dévastatrice. Elle hurle au monde que l’Europe préfère une victoire optique à une vérité stratégique. Nous sommes piégés dans une diplomatie du « pouce levé » alors que nos intérêts vitaux sont enterrés en arrière-plan.

Notre impuissance européenne découle d’une asymétrie structurelle dans la fabrication du récit. D’un côté, le paradigme Trump/Musk fusionne puissance d’État et géants technologiques afin de tordre la réalité (via l’IA, l’algorithme, ou le tweet présidentiel) pour la conformer à leur intention. De l’autre, l’Europe souffre d’une dépendance intellectuelle et d’une diplomatie publique insuffisante où le récit institutionnel ne fait pas le lien entre la menace géopolitique et la réalité.

L’ère de l’intention : le choc des archétypes

Si nous ne changeons pas de logiciel, l’Europe cessera d’être un sujet de l’Histoire pour en devenir l’objet.

Donald Trump incarne l’archétype du Titan. Dans la mythologie, le Titan est une force brute, antérieure aux lois des dieux olympiens. Il ne demande pas la permission ; il façonne la matière. Quand Trump parle d’acheter le Groenland, il pose un acte de profondeur stratégique. Il vise à verrouiller l’Atlantique Nord et l’accès aux ressources arctiques, cohérent avec sa « sphère d’influence occidentale ».

Face à cela, l’UE joue l’archétype du Greffier. Elle brandit le droit international, les traités, la rationalité. Mais le Greffier ne peut pas arrêter le Titan. Le Titan se nourrit du chaos ; le Greffier en est paralysé. Le combat ne se joue plus seulement sur les tarifs douaniers ou les normes. Il se joue sur la capacité à imposer une fiction qui devient réalité. Les États-Unis utilisent leur industrie culturelle et technologique pour « renverser le script » et saturer l’espace cognitif. Ils créent des prophéties auto-réalisatrices.

L’Europe, elle, est « intellectuellement dépendante ». En l’absence de géants numériques propres et d’une doctrine de guerre informationnelle assumée, nous vivons dans le récit des autres. Nous sommes des locataires dans l’immeuble cognitif de la Silicon Valley. Si nous ne construisons pas notre propre maison, nous serons expulsés de l’Histoire.

La prospective est claire : d’ici 2030, si l’Europe ne produit pas une « Culture de Puissance » rivalisant avec le paradigme Trump/Musk, elle sera démembrée. Non pas par la guerre militaire, mais par l’incapacité de ses élites et de ses peuples à imaginer leur propre survie en dehors du parapluie américain.

Réarmer le récit européen : principes d’action

Il ne s’agit plus de « mieux communiquer ». Il s’agit de changer la nature même de notre présence au monde, sur la base de nouveaux piliers pour passer de la stupeur à la stratégie :

Principe 1 : l’incarnation et l’intention : Nous devons nommer les acteurs et décrypter leurs intentions. Qui est le patron du capitalisme mondial ? Quelle est l’intention stratégique de Xi Jinping sur nos infrastructures portuaires ? Quelle est l’intention de Trump sur l’OTAN ? La rupture consiste à remplacer un langage technocratique (statistique, passive) par un langage de la « volonté » (politique, active).

Principe 2 : l’antidote idéologique : Face à une Russie qui forge un concept fumeux de « Démocratie Souveraine » ou de la Chine et son fantasque « Rêve Chinois », nous devons produire nos propres concepts. L’autonomie stratégique doit être projetée comme une offre civilisationnelle au « Sud Global » : une alternative à la vassalisation des puissances américaine ou chinoise. Cela implique une rupture, assumer une part de conflictualité. Être européen, ce n’est pas être « gentil », c’est être libre.

Principe 3 : la fusion stratégique-corporate : Le divorce entre la bulle bruxelloise et le tissu économique européen est une faille de sécurité majeure. La diplomatie publique doit connecter les prévisions militaires et les chaînes de valeur des entreprises. L’IA et les données ne sont pas des « secteurs économiques », ce sont des lignes de front. Il faut transformer le risque géopolitique en intelligence économique partagée.

Principe 4 : sécuriser la profondeur stratégique : Le narratif doit revenir sur Terre. L’Europe n’est pas une idée abstraite, c’est un territoire. Il faut intégrer la vulnérabilité géographique dans notre récit. C’est l’avertissement du Groenland qui doit être pris au sérieux : l’Arctique, l’Atlantique Nord, la Méditerranée sont nos frontières vitales. Nous devons raconter une histoire où l’Europe protège son espace physique avec la même force qu’elle protège ses données. Cela implique de changer de logiciel pour ne plus réagir au Président américain mais agir selon notre propre horloge géographique.

Au final, la technocratie ne gagnera pas contre la mythologie. Si l’Europe veut survivre à l’ère des Titans, elle doit accepter de devenir elle-même une puissance incarnée : construire un « imaginaire instituant » qui permette aux Européens de ne plus être spectateurs de leur déclin, mais acteurs de leur renaissance. Nous avons la taille, nous avons l’économie, nous avons l’histoire. Il nous manque l’étincelle vitale d’un poing levé de détermination.