Autonomie et puissance

Le récit de puissance européen examiné pour ce qu’il est : une construction, avec ses angles morts, ses formules creuses et ses rares moments de justesse. Autonomie stratégique, défense, élargissement, dépendances technologiques.

Le complexe du technocrate : l’urgence d’une ingénierie du mythe européen face à l’épopée chinoise

par

La solidarité européenne n’existe pas. C’est un conte de fées sur le papier. » Cette déclaration du président serbe en pleine pandémie, sous des panneaux publicitaires remerciant Xi Jinping, signe la faillite de la stratégie d’influence de l’Union européenne. Selon le rapport de l’Institut Clingendael (« Will the European hero please stand up? », l’Europe perd la guerre géopolitique parce qu’elle a oublié la grammaire du mythe. Face à une Chine qui déploie une véritable ingénierie de l’épopée – se posant en championne du « Sud Global » contre l’hégémonie occidentale –, l’Europe oppose une rhétorique désincarnée, fondée sur l’universalisme moral et des « livrables » technocratiques. Pour survivre dans cette arène discursive, l’UE doit opérer une bascule radicale : abandonner l’angélisme universaliste pour assumer le particularisme de son « Mode de vie européen », puiser dans ses racines civilisationnelles plutôt que dans sa seule architecture institutionnelle, et construire une doctrine narrative où le danger n’est pas la Chine, mais sa propre fragmentation.

Le piège de l’universalisme et l’asymétrie des griefs

Toute stratégie narrative puissante s’ancre dans la reconnaissance des blessures d’une audience. L’Institut Clingendael démontre comment la Chine a parfaitement compris cette mécanique (le « voyage du héros ») en structurant sa diplomatie autour d’un récit de lutte et d’émancipation. À l’international, Pékin instrumentalise le clivage « The West versus the Rest » (L’Occident contre le reste du monde). En Afrique, la Chine rappelle systématiquement le passé colonial et les humiliations historiques, s’érigeant en partenaire « d’égal à égal » sans conditionnalité politique.

Face à cette offensive d’empathie tactique, l’Europe répond par l’amnésie et la technocratie. La stratégie de l’UE pour l’Afrique s’ouvre sur un lexique de « défis partagés » et d’intérêts mutuels, sans jamais purger le passif historique de la colonisation. L’Europe s’adresse au Sud global en position de professeur, conditionnant son aide à l’adoption de modèles de gouvernance universels (démocratie, droits de l’homme).

Cette approche universaliste est aujourd’hui une vulnérabilité stratégique. En s’obstinant à vendre un modèle prétendument irrésistible, l’UE s’aveugle. Comme le souligne le rapport, lorsque la diplomatie européenne parle de « livrables » (jobs, énergie, société civile), elle échoue sur les deux tableaux : elle manque de la précision viscérale d’un récit d’aspiration, et dilue ses valeurs dans un jargon de chef de projet.

Le vol de la victoire : Les Nouvelles Routes de la Soie vs. la Stratégie de Connectivité

L’asymétrie narrative se traduit par un vol de légitimité sur le terrain matériel. L’Union européenne est le plus grand donateur d’aide au développement au monde, mais elle refuse de « marketer » sa puissance.

La comparaison dressée par Clingendael est cruelle : en 2013, Xi Jinping lance la Belt and Road Initiative (BRI). Le projet est alors flou, opaque et financièrement incertain. Mais il est propulsé par une rhétorique civilisationnelle puissante, ravivant l’imaginaire des anciennes Routes de la Soie. À l’inverse, l’UE lance en 2018 sa Stratégie de connectivité Europe-Asie. Le projet est structuré, normé, financièrement solide… et narrativement inexistant. L’UE projette des normes, la Chine projette un destin.

Cette réticence européenne à célébrer ses victoires et à « brander » son action (à l’inverse de l’USAID américain ou de l’aide britannique frappée de l’Union Jack) permet à la Chine de capter le monopole de la solidarité perçue, y compris au cœur de l’Europe, comme l’a prouvé l’investissement de Pékin dans le port du Pirée en Grèce ou sa diplomatie des masques en Italie.

L’ingénierie du mythe : de l’ennemi à la Némésis

Pour exister dans ce siècle, l’Europe doit trouver son Héros et identifier sa Némésis.

Le héros ne peut pas être Bruxelles. L’architecture institutionnelle européenne (Commission, Conseil, Parlement) rend impossible l’émergence d’un narrateur unique comparable à Xi Jinping ou au Président américain. Mais l’Europe possède une arme bien plus profonde : son substrat civilisationnel. Comme le théorise le rapport, le héros de l’Europe doit être « Europa elle-même » – une civilisation millénaire forgée dans les cicatrices de la guerre et aspirant à l’ordre et à la paix.

La Chine n’est pas l’ennemi, elle est un révélateur. Tomber dans le piège américain de la guerre idéologique frontale (Démocraties vs. Autocraties) est une impasse pour l’Europe. L’UE n’a pas besoin d’un ennemi, elle a besoin d’une Némésis. Dans la mythologie grecque, Némésis ne combat pas Narcisse pour le détruire, elle le laisse périr de sa propre vanité (hubris). La némésis de l’Europe, ce n’est pas Pékin : c’est sa propre division, son arrogance, son déclinisme interne et son incapacité à agir. Raconter la lutte européenne, c’est raconter le sacrifice collectif nécessaire pour ne pas céder à nos propres vices.

Leviers opérationnels : assumer la rudesse du particularisme

L’Europe doit d’urgence bâtir une infrastructure de gouvernance anticipative du récit. Les stratèges européens doivent activer quatre leviers de politique publique :

  1. Assumer le particularisme du « Mode de vie européen » (European Way of Life) : L’UE doit cesser de promettre le salut universel pour se concentrer sur la défense existentielle de son pré carré. Le concept de « Mode de vie européen » n’est pas une anomalie sémantique, c’est une arme géopolitique de premier plan. Il permet d’expliquer au monde (et à ses propres citoyens) quelles sont nos lignes rouges, et de justifier le coût – financier et militaire – de l’Autonomie Stratégique comme le prix à payer pour protéger notre civilisation.
  2. Créer un Commandement Narratif Centralisé : Le SEAE (Service européen pour l’action extérieure) doit se doter d’une unité de Strategic Communications (Stratcom) de niveau exécutif. Ce pôle ne doit plus faire du « fact-checking » réactif, mais de l’ingénierie narrative proactive, capable de synchroniser les éléments de langage de la Commission, du Conseil et des 27 réseaux diplomatiques nationaux.
  3. Militariser la sociologie des audiences cibles : L’Europe est aveugle aux imaginaires des pays qu’elle aide. L’UE doit massivement financer la recherche d’opinion hyper-localisée dans les pays du voisinage et en Afrique. Elle doit cartographier les griefs historiques profonds et les aspirations viscérales des classes moyennes émergentes pour concevoir des messages empathiques, loin du ton doctoral bruxellois.
  4. Investir le champ de bataille de la diaspora : La Chine instrumentalise sa diaspora via le Département de travail du Front uni et des plateformes comme WeChat. L’Union européenne doit déployer une diplomatie numérique en mandarin, directement sur ces plateformes fermées, pour contourner la censure étatique et contrer l’hégémonie du récit du Parti communiste auprès des communautés chinoises résidant en Europe.

La puissance d’un continent ne se résume pas à son marché unique ou au volume de ses investissements étrangers. Comme l’écrit Don DeLillo cité dans le rapport : « C’est le désir à grande échelle qui fait l’histoire. » Si l’Union européenne refuse de forger un récit assumant ses racines, ses sacrifices et son instinct de survie, elle continuera de financer le développement du monde tout en laissant à des empires illibéraux le soin d’en écrire la légende. Produire de la norme ne suffit plus ; l’Europe doit réapprendre à produire du mythe.

Effondrement ou reconquête du contrat social algorithmique : l’explicabilité, la ressource critique de l’État

par

« Gouverner avec l’intelligence artificielle », c’est un rapport de l’OCDE qui cartographie l’adoption de l’IA dans les fonctions essentielles de l’État (justice, fiscalité, aides sociales) et  documente que les gains de productivité risque de faire perdre ce qui fonde sa légitimité : la capacité de justifier ses décisions devant les citoyens affectés. Si l’administration délègue son pouvoir de jugement à des IA, elle est privée de sa capacité à expliquer son raisonnement. Pourquoi l’explicabilité est l’infrastructure critique fondamentale de la démocratie européenne au XXIe siècle ?

L’explicabilité, horizon indépassable de la légitimité démocratique

Historiquement, l’État de droit s’est construit sur l’exigence de la motivation des actes. Un juge, un inspecteur des impôts ou un travailleur social n’applique pas seulement une règle ; il doit pouvoir en dérouler la logique, prouver qu’elle s’applique équitablement à un cas particulier, et offrir au citoyen une prise pour la contestation. C’est la condition sine qua non du consentement à l’impôt, de l’acceptation de la peine, ou de la perception de l’aide sociale.

Avec l’irruption de l’intelligence artificielle, et singulièrement de l’apprentissage profond (deep learning), l’État fait face à l’émergence d’une technologie dont la performance prédictive est inversement proportionnelle à sa transparence.

Le rapport de l’OCDE souligne que l’architecture même des réseaux de neurones interdit souvent à leurs propres concepteurs de retracer le cheminement qui a conduit à un résultat spécifique. La machine déduit des inférences à partir de milliards de paramètres. Elle ne « pense » pas le droit, elle calcule des probabilités de non-conformité ou de récidive. En adoptant ces systèmes, l’État intègre des oracles aveugles au cœur de sa décision. L’État ne peut pas se permettre cette désinvolture. Il a l’obligation légale et morale d’optimiser pour la redevabilité.

Si l’État déploie des systèmes d’identification biométrique, de détection de la fraude ou d’allocation des ressources sans pouvoir en expliciter les critères de pondération, il rompt l’équilibre démocratique. Le citoyen se retrouve face à un pouvoir discrétionnaire automatisé, indéchiffrable et donc incontestable. L’Europe doit défendre et produire une « IA d’intérêt général » dont l’explicabilité by design constitue la valeur cardinale.

Les angles morts d’une administration sous perfusion algorithmique

Le diagnostic tiré des 200 cas d’usage analysés par l’OCDE est celui d’une administration séduite par le mirage technologique, mais cruellement démunie face à ses effets pervers. L’analyse met en lumière trois failles systémiques qui menacent l’intégrité de la décision publique.

Le drame de la boîte noire et l’opacité comme arme de destruction sociale

Lorsque l’explicabilité fait défaut, l’erreur algorithmique se transforme en tragédie humaine. Aux Pays-Bas, le scandale des allocations familiales (Toeslagenaffaire) a vu un algorithme biaisé, ciblant des familles binationales sur des critères illisibles, accuser à tort 26 000 foyers de fraude. Quand l’administration ne comprend pas comment la machine a pris sa décision, elle est incapable d’en corriger la dérive avant l’impact.

2. Le piège du « biais d’automatisation » et l’abdication du discernement humain

Le rapport de l’OCDE lève le voile sur un péril cognitif majeur : le biais d’automatisation. Face à la complexité, l’agent public a tendance à s’en remettre excessivement à la recommandation de la machine, parée de l’illusion de la neutralité mathématique. L’OCDE avertit du risque de « délestage cognitif » : la présence théorique d’un « humain dans la boucle » (human in the loop) devient une fiction juridique. Si un fonctionnaire craint d’engager sa responsabilité en contredisant une prédiction algorithmique (comme c’est le cas avec le système espagnol VioGén pour l’évaluation des risques pénaux), l’IA ne vient plus « augmenter » la décision humaine, elle s’y substitue de facto. Sans explicabilité claire des résultats, l’agent public ne peut pas exercer son esprit critique. Il devient l’exécutant passif d’une décision qu’il ne comprend pas, détruisant ainsi l’empathie et la sagesse pratique inhérentes au service public.

3. Le déficit capacitaire et la dépendance systémique

L’adoption de l’IA exacerbe la dépendance de l’État envers le secteur privé. Comment garantir l’explicabilité d’un système lorsque les compétences techniques pour l’auditer font défaut au sein même des ministères ? La fracture n’est pas seulement numérique pour les citoyens, elle est intellectuelle pour les administrations. L’administration perd la souveraineté sur ses propres processus décisionnels. Un État qui ne sait ni coder, ni auditer, ni contester le fonctionnement de son architecture technique est un État qui se prive des moyens d’assurer sa propre redevabilité.

La doctrine de l’intelligibilité publique

Face à ce diagnostic, l’approche européenne ne peut se limiter à une régulation ex-ante comme l’IA Act, certes fondateur mais insuffisant dans sa déclinaison opérationnelle quotidienne. Les pouvoirs publics doivent concevoir une véritable ingénierie de la redevabilité.

Voici trois principes d’action stratégiques pour refonder le contrat social algorithmique.

Principe 1 : Instituer le droit absolu à l’explicabilité et la transparence

L’administration doit renverser la charge de la transparence. Aucun système d’IA ayant un impact sur les droits, les prestations ou les libertés des citoyens ne doit être déployé sans que sa logique puisse être traduite en langage naturel.

Généraliser les « Registres publics d’algorithmes » (sur le modèle embryonnaire testé au Royaume-Uni ou aux Pays-Bas), accessibles, interrogeables et vulgarisés. Ces registres doivent documenter non seulement la finalité de l’IA, mais aussi la provenance des données d’entraînement, les limites connues du modèle, et les mécanismes permettant d’en contester les décisions. L’utilisation de modèles en code source ouvert (open source / open weight) doit devenir la norme pour les fonctions régaliennes afin de garantir l’auditabilité par la société civile.

Principe 2 : Passer de la conformité théorique à l’auditabilité sociotechnique continue

Les évaluations d’impact algorithmique réalisées avant le déploiement ne suffisent pas. L’IA, parce qu’elle apprend et dérive au contact des données réelles, nécessite une vigilance permanente.

Créer des corps d’inspection algorithmique au sein des institutions supérieures de contrôle comme les Cours des comptes. Ces audits ne doivent pas être purement informatiques ; ils doivent être « sociotechniques », évaluant l’impact de la machine sur les usagers dans la durée. Il faut imposer le « red-teaming » institutionnel (tests par des attaques contradictoires) pour identifier les vulnérabilités, les biais de genre ou d’origine, et les conséquences systémiques de long terme avant qu’elles ne se transforment en scandale d’État.

Principe 3 : Réarmer le discernement public face au biais d’automatisation

La technologie ne sauvera pas la bureaucratie si les fonctionnaires perdent leur libre arbitre. L’intégration de l’IA doit s’accompagner d’une revalorisation du jugement humain et d’une conception de l’outil qui encourage la friction intellectuelle saine.

Développer des programmes de formation qui ne se contentent pas d’apprendre aux agents à « utiliser » l’IA, mais qui les entraînent à la « remettre en question ». L’interface des logiciels d’État doit intégrer des niveaux d’incertitude visibles (afficher les marges d’erreur, fournir les sources via des techniques de génération augmentée par récupération). L’agent public doit être protégé juridiquement lorsqu’il décide, sur la base de son discernement professionnel, de déroger à la recommandation de la machine. L’humain ne doit pas être la caution éthique de l’algorithme ; l’algorithme doit rester l’assistant faillible de l’humain.

En guise de conclusion

Gouverner avec l’intelligence artificielle est une épreuve de force politique. En cédant à la tentation de l’opacité au nom de la modernité ou de la rapidité, l’Union européenne et ses États membres courent le risque de briser le lien de compréhension qui l’unit aux citoyens. Faire de l’explicabilité le socle, c’est affirmer une souveraineté augmentée d’un genre nouveau.

La tyrannie du contemporain : l’obsolescence du cycle électoral face au déficit de représentation générationnelle

par

Une jeunesse européenne défile massivement pour exiger des mesures climatiques radicales, puis déserte les urnes lors des scrutins. Loin de l’apathie diagnostiquée par la classe dirigeante, ce comportement est une réponse rationnelle à une asymétrie structurelle. Le rapport de prospective 2026 du Centre commun de recherche (JRC) de la Commission européenne (« Future challenges to democracy ») objective cette fracture : l’Union européenne souffre d’une « myopie démocratique ». Bâtie sur la primauté du cycle électoral court, notre architecture institutionnelle est chroniquement inapte à traiter les polycrises de temps long. Face à des régimes autocratiques qui pensent en décennies, l’Europe doit d’urgence institutionnaliser la justice intergénérationnelle au cœur de sa machine décisionnelle.

Le piège démographique : l’effondrement de la représentation descriptive

L’incarnation est la règle absolue de la fabrique politique. Une politique publique n’imprime pas sans visages, sans chair et sans vulnérabilité partagée. Or, la machinerie politique européenne actuelle souffre d’un « vide charnel » face aux générations montantes.

Du fait du vieillissement démographique, les jeunes sont devenus une minorité électorale structurelle et le resteront. Le marché politique, régi par la rationalité électorale, s’adapte mécaniquement à cette demande en priorisant les intérêts immédiats de son cœur électoral vieillissant (pouvoir d’achat, retraites, sécurité) au détriment des réformes de long terme (climat, transition technologique, dette).

Ce déséquilibre génère ce que les chercheurs du JRC qualifient de défaillance entre représentation descriptive (les élus ressemblent-ils à la société ?) et représentation substantive (défendent-ils réellement ses intérêts ?). Quand un parlement débat de la résilience environnementale à l’horizon 2050, l’absence quasi totale de profils qui subiront physiquement les conséquences de ces actes transforme le processus en un exercice d’abstraction pure. La politique devient désincarnée. La conséquence de cette asymétrie est l’aliénation : estimant le coût de l’engagement institutionnel trop élevé ou vain (tactique de l’exit), les jeunes générations cèdent le terrain des urnes aux acteurs radicaux, maîtres dans l’incarnation immédiate des colères (tactique du voice).

Le fétichisme de l’élection face à la « tyrannie du contemporain »

Le fonctionnement de nos institutions repose sur un postulat fragile : la croyance que la régularité de l’élection suffit à garantir l’efficacité de la décision publique. Dans une ère de polycrises (climatique, technologique, géopolitique), ce mécanisme produit un court-termisme toxique. Les décideurs sont structurellement incités à repousser les décisions complexes au mandat suivant. Le rapport du JRC décrit cette dynamique comme une véritable « tyrannie du contemporain », rythmée par le tic-tac permanent de l’horloge électorale.

Cette faiblesse temporelle expose l’Union européenne à une vulnérabilité mortelle face à la coopération transnationale des États autocratiques et illibéraux. Libérés de la contrainte électorale de court terme, ces régimes déploient le « manuel de jeu illibéral » (illiberal playbook) : ils offrent des narratifs identitaires simplificateurs agissant comme des refuges cognitifs, tout en menant une guerre d’usure sur le temps long. L’Europe joue une partie d’échecs avec un chronomètre face à des adversaires qui planifient à l’échelle civilisationnelle selon eux.

L’illusion participative : le risque de la cosmétique démocratique

Pour répondre à cette crise, les institutions multiplient les processus participatifs (panels citoyens, plateformes numériques, conventions). Le diagnostic est bon, mais l’ingénierie est défaillante.

Comme le souligne le JRC, ces exercices restent des « expérimentations isolées », confinées à un sujet précis, et surtout déconnectées de la chaîne de commandement législative (governance machinery). Solliciter la délibération citoyenne sans que ses conclusions ne contraignent juridiquement l’agenda du législateur relève de la cosmétique. Pire, cela alimente le cynisme des participants qui voient leur intelligence collective neutralisée par l’inertie technocratique.

Leviers opérationnels pour une ingénierie de la continuité

La pérennité du modèle démocratique européen exige de passer d’une logique de consultation périphérique à une véritable ingénierie de la continuité. Il faut acter l’obsolescence du seul levier électoral pour traiter le temps long, en activant quatre réformes institutionnelles contraignantes :

  1. Institutionnaliser le droit de veto intergénérationnel : La défense des générations futures doit quitter le registre de la déclaration d’intention. À l’instar des recommandations de l’OCDE citées par le JRC, l’UE doit doter des organes indépendants (comme un Commissaire européen à l’équité intergénérationnelle) de prérogatives légales de blocage. Cet organe doit pouvoir saisir la Cour de justice ou imposer un réexamen obligatoire des législations qui sacrifient la résilience de long terme pour un gain électoral immédiat.
  2. Ancrer le tirage au sort dans la norme constitutionnelle : Les assemblées citoyennes ne doivent plus agir comme des événements éphémères (one-off experiments). Il faut instituer des chambres délibératives pérennes, composées par sortition et dotées d’un pouvoir d’amendement réel. Le tirage au sort force la représentation descriptive : il garantit mathématiquement la présence de jeunes et de minorités, réinjectant la chair manquante au cœur de la machine décisionnelle.
  3. Réformer la franchise électorale temporelle : Pour contrer le poids démographique des cohortes vieillissantes, des mécanismes de pondération doivent être débattus. Le rapport du JRC évoque l’abaissement de l’âge du droit de vote ou la création de « cercles électoraux temporels ». Il s’agit d’aligner les incitations politiques sur les intérêts de ceux qui vivront le plus longtemps avec les conséquences des lois votées.
  4. Déléguer la guerre narrative (Diplomatie asymétrique) : L’Union européenne et les États membres doivent abandonner l’illusion du contrôle sémantique institutionnel. Les acteurs publics doivent contractualiser des alliances narratives avec des mouvements de terrain, des créateurs de contenus et des ONG sur des objectifs d’influence démocratique. Accepter de perdre le contrôle du vocabulaire est le prix à payer pour rétablir une connexion charnelle avec une audience saturée.

L’autorité démocratique n’est pas un acquis juridique figé, c’est un rapport de force narratif et institutionnel qui s’entretient. Traiter la « myopie démocratique » de nos agendas électoraux demande d’admettre que la légitimité ne se valide plus seulement dans le secret de l’isoloir tous les cinq ans. Elle se gagne dans la capacité des institutions à incarner physiquement et juridiquement la survie du siècle en cours. Sans cette mue, la démocratie représentative européenne ne survivra pas à l’hiver démographique et climatique qui s’annonce.

Union européenne, soft power et crédibilité internationale : le piège des guerres narratives

par

Alors que l’Union européenne déploie des efforts financiers et normatifs sans précédent, son influence perçue recule de manière inquiétante. Le Global Soft Power Index 2026 de Brand Finance met en lumière une crise de l’« Influence Nette Positive » de l’institution. Confrontée à trois offensives narratives asymétriques entre l’accusation de double standard par le Sud global, la rhétorique transactionnelle américaine et la fragmentation de l’opinion interne, l’UE souffre d’un déficit doctrinal. Pour survivre dans cet écosystème mulitlatéral, elle doit passer d’une communication institutionnelle de processus à une véritable doctrine de combat narratif.

L’érosion de l’Influence Nette Positive : la quantification d’un recul institutionnel

Le Global Soft Power Index 2026  livre un diagnostic quant à la trajectoire de l’influence européenne. En l’espace de trois ans, l’Union européenne a subi une perte dans la perception en tant qu’institution comme une force bénéfique plutôt que négative de 10 points, chutant de 44 % en 2023 à 34 % en 2026.

Comme l’analyse Aleksandr Oniscenko, Directeur associé de la recherche chez Brand Finance, dans son rapport « Soft Power under strain », ce recul s’inscrit dans un contexte de volatilité géopolitique où « la confiance dans les institutions traditionnelles s’affaiblit ». L’incertitude économique, la fatigue face aux conflits prolongés et la réémergence d’une approche diplomatique purement transactionnelle pèsent lourdement sur la perception du multilatéralisme. Face à ces offensives narratives simultanées, Bruxelles n’a pas encore calibré sa riposte.

Le paradoxe ukrainien : l’action sans la perception

Ce décalage entre l’action réelle de l’UE et sa perception atteint son paroxysme en Ukraine. Le sentiment positif des Ukrainiens envers l’Union européenne semble marquer le pas. Alors que Bruxelles coordonne depuis trois ans l’aide militaire, financière et humanitaire indispensable à la survie de Kiev, les bénéficiaires directs de cet engagement voient leur confiance s’éroder. Il s’agit d’une dissonance cognitive majeure dans le déploiement du soft power européen. L’UE produit des résultats tangibles que ses propres publics ne lui attribuent pas spontanément.

L’étude de Brand Finance confirme d’ailleurs l’étendue de cette vulnérabilité au sein même de ses frontières : 17 des 24 États membres étudiés enregistrent une baisse de leur perception positive de l’institution.

Le cas de la Pologne, souligné par A. Oniscenko, agit comme un révélateur saisissant. Bien qu’elle soit devenue l’un des piliers sécuritaires du continent (plus de 4 % de son PIB consacré à la défense) et un membre très actif de l’OTAN, la Pologne accuse la plus forte chute de confiance envers l’UE (-14 points). Comme le note le rapport, « l’engagement actif et le plaidoyer au sein d’une institution ne se transfèrent pas automatiquement aux autres ». Ce scepticisme domestique se retrouve chez d’autres membres moteurs, comme la Slovénie (-13 %) ou l’Espagne (-11 %).

L’expropriation sémantique : l’Europe arbitre déchue de ses propres règles

Au cours des trois dernières décennies, l’Union européenne a forgé le vocabulaire des relations internationales contemporaines : « ordre fondé sur les règles », « multilatéralisme », « autonomie stratégique ». En 2026, cet arsenal sémantique s’est retourné contre elle.

La Chine, dont le score global atteint désormais 73,5 points (la plaçant à seulement 1,4 point des États-Unis), s’est approprié ce registre avec une rigueur méthodique. Lors de la visite de Pedro Sánchez à Pékin en avril 2026, la diplomatie chinoise a produit des récits de coopération (énergies renouvelables, technologies) formulés dans les termes exacts que l’Europe avait conçus pour affirmer sa singularité normative. La Chine n’a pas inventé ce vocabulaire ; elle l’a capté et redéployé à son avantage.

Pourtant, le socle matériel européen demeure intact : un excédent commercial de 28,4 milliards d’euros (T4 2025) et un statut incontesté de premier espace réglementaire mondial (« l’effet Bruxelles »). Mais ces réalités ne sont pas converties en récits mémorisables et redistribuables par les opinions publiques globales.

Trois guerres narratives, une seule communication

L’Union européenne affronte en 2026 trois fronts narratifs distincts, opérant sur des registres incompatibles et nécessitant des doctrines différenciées, auxquels elle ne répond que par une communication institutionnelle monolithique :

1. Le Sud global et la « bombe sémantique » de Gaza 

Plus qu’une crise géopolitique, le conflit à Gaza a provoqué une fracture narrative dévastatrice pour l’UE. Le Sud global oppose à Bruxelles un double standard moral perçu : la défense de la souveraineté ukrainienne d’un côté, et une paralysie institutionnelle face à la situation palestinienne de l’autre. La cacophonie européenne (l’Espagne et l’Irlande condamnant les lois visant l’ONU, l’Allemagne soutenant inconditionnellement Israël, et la Hongrie d’Orban bloquant les sanctions) s’est jouée en mondovision. Ce « deux poids, deux mesures » est une narration installée, virale sur les réseaux sociaux, que les argumentaires de Kaja Kallas ne parviennent pas à endiguer.

2. Le front occidental et l’offensive transactionnelle de Washington 

Depuis son retour, Donald Trump impose une grille de lecture binaire et efficace : l’UE y est dépeinte comme une structure « bureaucratique » et « parasitaire », profitant du parapluie américain. Cette rhétorique, étudiée par Brand Finance sous le prisme du retour de « l’agenda America First », exploite les faiblesses avouées de l’Europe. Lorsque Ursula von der Leyen concède en mars 2026 que « l’UE ne peut plus s’appuyer uniquement sur ses règles existantes », cette honnêteté intellectuelle est immédiatement convertie en arme rhétorique par ses adversaires.

3. La fragmentation interne et le scepticisme domestique 

Le troisième front se joue à l’intérieur même de l’Union, illustré par les chutes de perception de ses propres États membres, exacerbées par les incertitudes macro-économiques (inflation, transitions technologiques).

Leviers opérationnels pour une reconquête stratégique

Comme le conclut Aleksandr Oniscenko, reconstruire la confiance exige « une clarté d’objectif, un impact visible et la capacité à communiquer sa pertinence dans un monde où la patience est limitée ». Pour y parvenir, l’UE doit opérer une mue doctrinale :

  1. Segmenter les doctrines narratives par théâtre : La réponse au double standard dans le Sud global exige des porte-voix et des canaux radicalement différents de ceux utilisés pour contrer le narratif trumpiste ou convaincre les opinions polonaises. L’unicité de ton institutionnelle est aujourd’hui une garantie d’inefficacité.
  2. Auditer et reconquérir le lexique accaparé : L’UE doit cartographier systématiquement les termes qu’elle a produits (« partenariat équitable », « multilatéralisme ») et qui ont été détournés par des acteurs adversaires. L’abandon sémantique est une reddition géopolitique.
  3. Produire des récits de résultats, non de processus : L’excédent commercial ou les normes exportées doivent faire l’objet d’un programme éditorial structuré autour de bénéfices concrets. L’attribution des succès à l’action de l’UE doit être explicite, vulgarisée et diffusée sur des plateformes asymétriques dans les langues cibles.
  4. Faire de la cohésion interne un prérequis narratif : La division visible sur des sujets comme Gaza détruit la crédibilité normative de l’Union. La réduction de la fenêtre de cacophonie interne est la condition sine qua non avant toute projection de soft power vers l’extérieur.
  5. Investir dans des capacités de riposte rapide (Rapid Response Cells) : L’UE a besoin de cellules thématiques et géographiques capables de mener une guérilla informationnelle. La vélocité et la précision de la réponse sur les réseaux sociaux priment désormais sur l’exhaustivité des communiqués de presse.

L’Union européenne ne recule pas parce que ses politiques échouent, mais parce que ses adversaires ont intégré avant elle que la bataille de l’influence se gagne dans des espaces qu’elle déserte, avec des formats qu’elle dédaigne, devant des publics qu’elle ne cible pas.

La perte d’influence n’est ni irréversible, ni une fatalité. Mais sa résolution exige de l’Union qu’elle comprenne qu’en politique internationale contemporaine, la vérité des faits ne survit pas sans la puissance du récit. Ce n’est plus un enjeu de communication ; c’est un impératif de souveraineté.

Le syndrome de l’hydre et le piège de l’« enshittification » : pourquoi l’Europe doit changer de logiciel

par

C’est la vieille boutade de Kissinger « l’Europe, quel numéro de téléphone ?’ qui revient, et le problème, c’est que le standard est saturé et que trois personnes décrochent en même temps pour dire des choses différentes. Manfred Weber le patron du PPE refait monter cette petite musique de la confusion institutionnelle. Avec le trio Ursula von der Leyen (Commission), António Costa (Conseil) et Kaja Kallas (HRVP), l’UE ressemble à une hydre à trois têtes. Weber propose de fusionner les présidences pour régler le problème. C’est une solution d’organigramme à un problème existentiel. Car derrière cette bataille d’ego, un glissement tectonique s’opère : le retour de la mainmise des États. Olaf Scholz et Giorgia Meloni, malgré leurs divergences, poussent pour une Europe intergouvernementale. Une Europe où Bruxelles redevient un secrétariat, et où les décisions se prennent entre capitales. Face à cela, une Commission fragilisée, incarnée par une Présidente sans l’aura d’un chef d’État souverain, peine à tenir la barre. Mais le vrai danger n’est pas à Bruxelles. Il est dans notre incapacité à lire le nouveau logiciel de nos « alliés ».

Draghi et le « fédéralisme pragmatique » : l’Europe qui marche vs celle qui meurt

Pour sortir de l’impasse, il faut écouter Mario Draghi publié par Le Grand Continent, l’ancien président de la BCE ne plaide pas pour le « grand soir » fédéraliste par idéologie, mais par pure nécessité de survie.

Il dresse un constat clinique :

  1. L’Europe qui marche est fédérale : le marché unique, l’euro, la politique de la concurrence. Là, nous sommes une puissance.
  2. L’Europe qui échoue est intergouvernementale : la défense, l’énergie, la politique étrangère. Là où le veto national existe, l’impuissance règne.

« Nous ne pouvons plus nous permettre le luxe de la désunion. » Ce que Draghi appelle le « fédéralisme pragmatique », c’est arrêter de voir le transfert de souveraineté comme une perte, mais comme le seul moyen de récupérer une capacité d’action réelle. Sans cela, nous ne sommes que des spectateurs de notre propre déclin.

La nouvelle doctrine américaine : l’Europe face à l’« enshittification »

Pourquoi ce besoin d’union est-il si urgent ? Parce que la nature de la relation transatlantique a changé de nature. Comme le théorise un autre article sur le Le Grand Continent, nous sommes victimes de l’« enshittification » (merdification) de l’empire américain.

Le concept, emprunté à la tech (comment les plateformes comme Facebook ou Amazon dégradent leurs services une fois qu’elles ont capturé leurs utilisateurs), s’applique désormais à la géopolitique. Les États-Unis ne nous traitent plus comme des partenaires, mais comme des utilisateurs captifs de leur plateforme de sécurité et de technologie.

La mécanique est celle d’un piège en trois temps :

  1. Le Lock-in, le verrouillage : Nous sommes dépendants de leur parapluie militaire (OTAN) et de leurs infrastructures numériques (Cloud, IA).
  2. La dégradation, l’enshittification : Maintenant que nous sommes « coincés », ils dégradent les termes de l’échange. Ils imposent des tarifs douaniers, exigent l’alignement sur leurs sanctions extraterritoriales, et siphonnent notre valeur ajoutée industrielle.
  3. L’attaque idéologique : Le coup de grâce, c’est l’attaque contre nos régulations. Quand les plateformes US (et leurs relais politiques) hurlent au « Free Speech » absolutiste, c’est une arme pour démanteler le DSA (Digital Services Act) et nos tentatives de réguler l’espace numérique. Ce n’est pas un débat philosophique, c’est une stratégie de domination pour empêcher l’émergence d’une souveraineté numérique européenne.

Quelle communication de l’UE pour une Europe-puissance dans ce « Brave New World » ?

Si l’on regarde cette situation, voici l’état des lieux. Du côté de nos forces, reste en partie le « Brussels Effect », notre capacité normative reste notre seul Hard Power et donc le fédéralisme pragmatique existant qui a tenu bon face aux crises. Nos faiblesses, outre la cacophonie Weber/Costa/VDL qui brouille le signal, c’est l’illusion intergouvernementale, croire que l’Allemagne ou la France peuvent négocier seules face aux nouveaux Empires.

Le « fédéralisme pragmatique » de Draghi peut être le nouveau récit mobilisateur, il ne s’agit pas d’ »aimer l’Europe » mais d’ »utiliser l’Europe » pour ne pas se faire écraser. La prise de conscience de l’enshittification, cette brutalité américaine peut servir d’électrochoc pour légitimer l’autonomie stratégique. Face à la vassalisation numérique et culturelle complète et au risque de décrochage démocratique d’une UE vue comme une machine à importer des normes américaines dégradées sans protéger ses citoyens.

Recommandations pour un narratif de combat

  1. Cesser la naïveté sémantique : il faut arrêter de parler d’« amitié transatlantique » comme d’une donnée immuable. Il faut parler d’intérêts. Utiliser les concepts de Draghi pour expliquer que l’autonomie n’est pas une option, mais une assurance-vie face à un « fournisseur de sécurité » (les USA) qui augmente ses prix tout en baissant la qualité du service.
  2. Défendre notre « modérateur » comme un acte de souveraineté : face aux attaques sur le « Free Speech », la communication européenne ne doit pas s’excuser. Elle doit affirmer que la régulation des plateformes est la condition sine qua non de la démocratie. Le modèle américain d’enshittification n’est pas une liberté, c’est un modèle d’affaires toxique.
  3. Incarner l’unité ou se taire : les présidents des institutions doivent comprendre que chaque dissonance est exploitée par nos rivaux. Si la fusion des postes est impossible, la discipline de parole doit être renforcée.
  4. Défendre le fédéralisme par la preuve : ne vendons pas le rêve européen. Défendons l’échelle européenne, c’est cela, le pragmatisme de Draghi.

Soit l’Europe accepte d’être une colonie numérique et géopolitique gérée par un syndic de copropriété divisé, soit elle embrasse sa dimension fédérale pour devenir une puissance capable de dire « non » pour un projet de puissance.