La sécurité démocratique, nouveau pacte européen : un narratif qui cherche son public

par

Le rapport du secrétaire général du Conseil de l’Europe « Le nouveau pacte démocratique pour l’Europe en temps de rupture » s’ouvre sur une scène. Quelqu’un dit à Alain Berset : « Ce dont l’Europe a besoin en ce moment, ce n’est pas d’un pacte démocratique, mais d’un pacte de sécurité. » Berset cite l’objection sans la balayer, refuse l’alternative qu’elle impose et propose une synthèse, la « sécurité démocratique ». La formule pourra-t-elle servir de doctrine aux gouvernements qui la reçoivent ?

La sécurité démocratique, un nouveau narratif pour l’Europe ?

Forger un narratif face à une alternative imposée est un geste politique. Luuk van Middelaar a montré, à propos de l’Union européenne, comment les institutions gagnent ou perdent leurs batailles d’abord sur le terrain des mots qui définissent la situation. Celui qui impose son vocabulaire fixe en général les termes du débat.

Parler la langue de ses adversaires revient souvent à accepter leur lecture de la situation.

Berset refuse de choisir. Pour lui, la sécurité militaire, économique et frontalière se conjugue avec la sécurité démocratique, institutionnelle, informationnelle et sociale, dans un même ensemble de protections.

La réponse est cohérente, à un moment où les démocraties européennes peinent à dire ce qu’elles veulent protéger et défendre.

Un narratif stratégique se mesure à sa trajectoire

La qualité d’un narratif ne préjuge pas de sa portée. Une vision stratégique ne vaut que par sa diffusion, sa reprise, sa capacité à circuler hors de l’institution qui l’a produit. Le rapport n’en apportera pas la preuve, qui viendra des mois suivant sa publication.

La diffusion prévue circule d’appareil en appareil et suppose que la valeur stratégique du narratif se transmettra par capillarité institutionnelle : du Conseil de l’Europe vers les ministères, des ministères vers les agences, des agences vers les opérateurs.

Le citoyen européen apparaît comme bénéficiaire final, jamais comme interlocuteur direct.

À ce stade, la « sécurité démocratique » risque de se perdre en route.

Les adversaires de l’Europe construisent leurs narratifs pour leurs audiences

Pendant que le Conseil de l’Europe consolide son narratif à destination des appareils, les acteurs qui contestent les démocraties européennes produisent du narratif à destination des publics. Le Kremlin a imposé « monde multipolaire » comme cadre de lecture des relations internationales. Donald Trump a installé « État profond » dans le débat américain et l’a exporté en Europe. Viktor Orbán a fait circuler « démocratie illibérale » comme alternative respectable à la démocratie libérale.

Ces narratifs partagent une caractéristique : ils ont été conçus pour toucher des électeurs et non pour organiser des administrations. Ils sont calibrés pour la vidéo courte, la tribune polémique, la phrase qui s’imprime dans la mémoire d’un électeur. Ils acceptent la simplification comme condition de circulation. Leurs auteurs acceptent ce prix pour être entendus du grand public.

Les institutions produisent ainsi des formules solides en droit et inaudibles dans le débat public, quand leurs adversaires diffusent des slogans fragiles qui occupent l’espace.

La « sécurité démocratique » entre dans cette compétition avec un handicap initial : elle a été pensée pour des destinataires qui n’ont pas besoin d’être convaincus, et risque de ne jamais atteindre ceux qu’il faudrait convaincre.

Le Conseil de l’Europe n’y est pour rien, ou presque : une organisation de 46 États ne peut pas produire un discours de combat sans compromettre son équilibre interne.

Il faudra donc que d’autres prennent le relais, et rien n’indique encore lesquels.

Un narratif européen ne vaut que s’il survit hors de Strasbourg

La trajectoire des narratifs européens passés fournit un guide : « État de droit » a survécu parce qu’il a été repris par des juristes nationaux, des journalistes, des opposants politiques dans une dizaine de pays. « Subsidiarité » a survécu de manière plus restreinte, parce qu’il est resté largement confiné aux cercles institutionnels. « Acquis communautaire » est mort comme narratif public dès qu’il est sorti du périmètre des fonctionnaires européens. La qualité juridique n’explique rien de ces destins, qui dépendent de relais extérieurs capables de parler la langue des publics.

La « sécurité démocratique » n’aura pas de relais automatiques. Le terme n’a pas d’évidence intuitive, en combinant deux idées dont l’une (sécurité) appartient à un champ saturé par les acteurs militaires et policiers, et l’autre (démocratique) appartient à un champ saturé par les institutions. Le narratif devra être adopté, défendu, parfois trahi par des voix qui n’appartiennent pas au Conseil de l’Europe. Sans ce travail de portage externe, il restera un terme cité dans les rapports et oublié partout ailleurs.

Le Conseil de l’Europe et ses partenaires doivent donc constituer un réseau de relais hors des institutions. La formule survivra s’il est porté par des voix capables de s’adresser à des audiences distinctes : un magistrat reconnu, un journaliste d’investigation, un dirigeant d’entreprise européen, un intellectuel public. Ce portage demande une commande en bonne et due forme, avec un budget et des interlocuteurs désignés. Cela suppose d’identifier ces voix, de leur fournir une matière utilisable, et d’accepter qu’elles s’approprient le narratif au prix de quelques infidélités à la lettre du rapport.

Les services de communication des institutions européennes traduisent volontiers les orientations stratégiques en recommandations, et elles y perdent leur force. La « sécurité démocratique » a besoin de formats qui parlent la langue des publics européens : vidéo documentaire, podcast d’enquête, tribune signée, fiction politique. Ces formats forment le centre de la diffusion, et non sa périphérie. Tant que la défense narrative de la démocratie européenne se cantonnera aux supports institutionnels, elle perdra contre des adversaires qui ont compris depuis longtemps que tout se décide sur le terrain de l’attention.

Le Conseil de l’Europe a fait sa part : forger un narratif sérieux, armé d’une doctrine cohérente et inscrit dans un calendrier opérationnel. La réussite dépend de ceux qui décideront de porter la « sécurité démocratique » dans des espaces où elle n’est pas attendue.

Pollueur-payeur cognitif : le fil rouge du bouclier de la démocratie

par

Les producteurs paient la gestion des déchets de leurs produits, les banques versent chaque année leur contribution au Fonds de résolution unique, les laboratoires financent la surveillance de leurs médicaments après autorisation. Le considérant J de la résolution adoptée par le Parlement européen le 15 septembre 2026, au terme des travaux de sa commission spéciale sur le Bouclier européen de la démocratie, aligne ces précédents. Il en tire une conséquence : « cette logique devrait s’appliquer aux grands prestataires de services de la société de l’information qui bénéficient de l’écosystème de l’information tout en créant des risques systémiques pour l’intégrité démocratique ». Le principe du pollueur-payeur, nommé en toutes lettres, entre dans le débat sur l’espace informationnel.

La presse a retenu du texte ce qu’il dit du Centre européen pour la résilience démocratique, sans acte juridique ni budget propre, pour l’instant. Le principe du pollueur-payeur est passé inaperçu. Il est logé dans un considérant, la partie du texte qui motive sans obliger. Sa seule traduction concrète tient dans une étude de faisabilité d’un mécanisme de financement du Centre auquel contribueraient les grands prestataires. Il traverse pourtant toutes les conclusions. Les eurodéputés ont décrit, section après section et sans le relier, un système d’émissions.

Le principe : une externalité à imputer avant un contenu à retirer

Le pollueur-payeur change la manière de poser le problème. Depuis le plan d’action pour la démocratie européenne de 2020, la réponse de l’Union à la désinformation raisonne en contenus : détecter, signaler, retirer, vérifier. La communication conjointe du 12 novembre 2025 poursuit dans cette voie, et le Jacques Delors Centre y a compté une cinquantaine d’actions, dont une quinzaine de recommandations non contraignantes. Le 5 décembre 2025, X reçoit la première amende prononcée au titre du règlement sur les services numériques, 120 millions d’euros, qui sanctionne des défauts de transparence : la coche bleue payante, le registre publicitaire lacunaire. Aucun dommage causé au débat public n’y est chiffré. La résolution traite au contraire le dommage comme une externalité à imputer à celui qui en tire profit, et aucun texte européen n’avait encore raisonné ainsi.

Le choix du considérant se défend. Un considérant est le bon endroit pour un principe que le Parlement ne peut pas encore transformer en droit, l’initiative législative appartenant à la Commission. L’Union a déjà abordé des terrains contestés avec le Livre vert de 1988 sur le droit d’auteur ou la consultation qui a précédé le règlement général sur la protection des données. La manipulation de l’information mérite, à son tour, « un processus préparatoire multidisciplinaire sur mesure ». Le droit pourra suivre, maintenant que le principe figure dans un texte voté.

Les émetteurs : la conception des plateformes avant les auteurs

Une fois le principe posé, le reste du texte se lit comme un inventaire d’émetteurs. Les plateformes, « grâce à leurs connaissances sur les préférences et les vulnérabilités de chaque utilisateur, exercent une plus grande influence sur le discours public que les éditeurs traditionnels ». Les systèmes de recommandation de X, TikTok et Instagram « sont structurellement guidés par une économie fondée sur l’attention afin d’amplifier les contenus clivants, polarisants ou trompeurs ». Pour les eurodéputés, l’émission résulte de la conception des services et non d’un accident de modération. Les conclusions préliminaires adressées à TikTok par la Commission le 6 février 2026 en dressent la liste : défilement infini, lecture automatique, notifications, personnalisation poussée.

La conséquence juridique en est tirée : la liberté d’expression « est un droit fondamental conçu pour protéger les êtres humains, et non les machines, les algorithmes, les robots ou l’IA ».

Les flux : la pollution est déjà rémunérée

Le fil passe ensuite par l’argent, comme en matière d’environnement par les subventions qui financent ce que la règle interdit. « La désinformation ne peut être démonétisée si les pratiques de monétisation existantes ne sont pas suffisamment transparentes ». La rémunération de contenus provenant d’entités sous sanctions est qualifiée de risque systémique. Les plateformes devraient publier chaque année leurs flux de rémunération et leurs bénéficiaires. Démonétiser revient à fermer le robinet avant de dépolluer la rivière, ce qui suppose d’en connaître d’abord le débit.

La nappe phréatique : les modèles boivent la même eau

Puis le fil descend sous la surface. Le réseau « Pravda », basé à Moscou, « a délibérément infiltré dans les grands modèles de langage des récits pro-Kremlin, conçus pour imiter des formulations neutres et fondées sur des faits ». NewsGuard, qui a documenté l’opération le 6 mars 2025, compte 3,6 millions d’articles publiés en 2024 sur 150 domaines visant 49 pays. Les dix principaux assistants conversationnels reprennent ces récits dans 33 % de leurs réponses. Un réseau de propagande écrit aujourd’hui d’abord pour des modèles de langage.

Les effets remontent jusqu’à l’isoloir. L’autorité néerlandaise de protection des données a comparé, le 21 octobre 2025, quatre assistants conversationnels aux guides de vote en ligne. Dans plus de 56 % des cas, le PVV ou GroenLinks-PvdA arrivait en tête quelle que soit la question posée, plus de 80 % pour l’un d’eux. Les entreprises d’IA « ont réduit, au lieu de renforcer, leurs mesures de sécurité ». Le texte demande au Bureau de l’IA des méthodes assurant « le respect de l’intégrité personnelle dans l’entraînement ». Ce principe vaut pour la nappe comme pour la surface. Un modèle entraîné sur un corpus pollué est une externalité au même titre qu’un fil de recommandation qui amplifie.

Les recommandations des eurodéputés, remises dans l’ordre du fil

Les recommandations sont dans le texte. Rangées le long de la chaîne, de l’émission à la mesure, elles forment un dispositif que tout responsable de communication publique peut suivre.

À la source, la Commission enquête sur les systèmes de recommandation au titre des articles 34 et 35 du règlement sur les services numériques, « y compris en imposant des mesures provisoires ». Elle limite ceux qui présentent un risque systémique, exige des « paramètres par défaut non manipulateurs » et étudie les moyens de vérifier qu’un humain se trouve derrière un compte.

Sur les flux, les plateformes publient chaque année leurs flux de rémunération et suspendent le partage de revenus avec les entités sanctionnées, et la Commission évalue une infrastructure européenne de publicité contextuelle.

Dans la nappe, le Bureau de l’IA élabore des méthodes d’intégrité de l’entraînement et clarifie l’étiquetage prévu à l’article 50 du règlement sur l’IA. Il enquête aussi sur les assistants conversationnels utilisés pendant les campagnes électorales.

Au compteur enfin, le Centre devient « une source d’apports d’expertise indépendante aux processus d’évaluation des risques systémiques » du règlement sur les services numériques, soit la station de mesure dont le principe a besoin. Le mécanisme de contribution des grands prestataires l’alimente, « avec les garanties d’indépendance les plus solides possibles ».

Rangées ainsi, ces demandes forment la première nomenclature des émissions de l’espace informationnel qu’une institution européenne ait écrite. Elle est parcellaire, et la mesure du dommage manque encore. Le droit de l’environnement a suivi le même ordre : le pollueur-payeur est entré dans le traité avec l’Acte unique en 1987, et la première directive à fixer des tonnages à recycler, celle sur les emballages, date de décembre 1994. Le principe a précédé le compteur de sept ans, et il l’a rendu nécessaire. Pour l’espace public, les eurodéputés viennent de franchir la première de ces deux étapes.

État de l’Union 2026 : du storytelling à la tribune, pas de fil rouge

par

Rafał et Pekka se lèvent dans la tribune du Parlement européen. L’hémicycle applaudit deux fondateurs d’une entreprise de satellites, rencontrés pendant leur Erasmus, au début des années 2010. Quatre fois dans la matinée du 16 septembre, Ursula von der Leyen fait ainsi lever quelqu’un ou nommer un absent : les deux entrepreneurs d’ICEYE, la mère et les frères de Rune Kyndal, pilote danois mort en Grèce pendant l’été des incendies, Sasha, gymnaste ukrainienne amputée à six ans, et la mère d’Oléa, quatorze ans, citée en français. Chacun accompagne un chapitre du discours, de l’innovation au climat, de l’Ukraine aux enfants.

La technique a un nom aux États-Unis. Le 26 janvier 1982, Ronald Reagan fait applaudir Lenny Skutnik, assis près de Nancy Reagan, rapporte TIME. Cet employé du Congrès a plongé treize jours plus tôt dans le Potomac glacé pour sauver une passagère. Depuis, chaque président a ses « Skutniks », et le geste de désigner la tribune est devenu un passage obligé du discours sur l’état de l’Union. Cette mise en scène, inspirée du storytelling américain, s’est imposée à son tour dans l’hémicycle européen.

En 2022, Olena Zelenska assiste au discours en invitée d’honneur, ovation debout, relate Euronews. Une première dame reste cependant un symbole d’État, alors que 2026 fait monter en tribune des citoyens ordinaires : un pilote, une enfant, deux ingénieurs, une mère endeuillée. Chacun est placé au point de bascule de son chapitre. Rune scelle l’annonce d’une flotte européenne de lutte contre les incendies. Sasha clôt le chapitre ukrainien, après le durcissement des sanctions. Oléa précède le EU Kids Act, dont la présidente livre le dispositif : pas de réseaux sociaux avant treize ans, pas de compte personnel avant quinze, charge de la preuve renversée sur les plateformes.

Sur le plan de la construction, ce discours est le mieux bâti des six prononcés par Ursula von der Leyen. Là où le « moment d’indépendance » de 2025 empilait les diagnostics, celui de 2026 alterne la scène et la décision.

La grille de lecture de Luuk van Middelaar

Luuk van Middelaar aide à comprendre ce changement. Conçue comme une fabrique de normes, l’Union a dû apprendre dans les crises à décider. Sa formule, dans Quand l’Europe improvise : « le passage d’un système purement tourné vers la politique de la règle à un système […] en mesure de mener en outre une politique de l’événement ». La règle se fabrique en coulisse, par dépolitisation et consensus, alors que l’événement exige une scène, un public et des acteurs qui s’y exposent. La version anglaise du livre porte un titre emprunté aux didascalies de Shakespeare, Alarums and Excursions : tumulte en coulisse, entrées en scène.

Le 16 septembre, la Commission joue la politique de l’événement avec les moyens de la scène. Les acteurs sont nommés, le public se lève et l’émotion traverse les travées. Dès Le Passage à l’Europe, le même auteur décrivait la quête d’un public comme la faiblesse durable de l’Union. Trois stratégies pour l’obtenir, les symboles, les bénéfices, la participation, toutes conduites d’en haut : une chasse aux applaudissements sans démos derrière. Les quatre témoins de Strasbourg sont cette chasse portée à son point de perfection : les applaudissements sont venus, et ils étaient sincères. La scène est enfin occupée, mais elle ne fournit pas à elle seule ce qui manque au mandat.

Le silence sous les visages : un second mandat toujours sans fil rouge

Van Middelaar objecterait que l’Union n’a jamais avancé par plan : elle improvise, et l’improvisation est sa manière d’exister. Mais l’analogie qu’il choisit est celle du jazz, et le jazz improvise sur une grille. Pendant le premier mandat, cette grille avait un nom, le Pacte vert, et ce fil rouge s’est traduit en ligne budgétaire. Selon les conclusions du Conseil européen de juillet 2020, 30 % des 1 824 milliards d’euros du budget 2021-2027 et du plan de relance sont réservés au climat.

À mi-parcours, le second mandat attend toujours le sien. Les priorités se succèdent avec chacune leur chiffre. Douze omnibus pour 17 milliards d’euros de charges administratives en moins, des dépenses de défense en hausse de 80 % en cinq ans, cent territoires vulnérables au climat, cinq secteurs pour l’IA industrielle. Les témoins n’apportent pas ce nom, et le discours non plus.

Quand la vision est évoquée, elle est renvoyée à 2027 : un nouveau Congrès de l’Europe pour les 70 ans du traité de Rome, chargé d’« inspirer la nouvelle génération ».

Trois chantiers avant le budget : témoins, fil rouge, réception

La gestion de marque offre ici des réponses éprouvées. La direction générale de la communication peut commencer par une évidence : les quatre témoins du 16 septembre ne peuvent pas rester les figurants d’une matinée. Un programme de témoins de l’Union, financé sur la ligne de communication institutionnelle, leur donnerait un an de présence dans les États membres, avec un calendrier d’apparitions. Rafał et Pekka devant les étudiants polonais et finlandais, la famille de Rune devant les pompiers grecs : la scène de Strasbourg devient un récit distribué. Pour un coût marginal, l’ovation de 2026 aurait enfin la suite organisée qui a manqué à celle de 2022.

Le secrétariat général de la Commission a, lui aussi, un calendrier à tenir. Le cadre financier 2028-2034 se négocie maintenant. Un fil rouge de mandature est un instrument de négociation : le Pacte vert l’a prouvé en 2020 avec ses 30 %. Le programme de travail 2027, adopté en octobre, est le véhicule naturel pour nommer enfin ce que le second mandat construit. Ce fil rouge obtiendrait alors sa ligne avant que les Vingt-Sept ne referment le budget.

Les représentations de la Commission dans les capitales peuvent enfin mesurer l’effet du discours. Le discours a multiplié les adresses ciblées, Ceuta pour l’Espagne, le 12 avril pour la Hongrie, Leipzig pour l’Allemagne. Les représentations disposent des équipes, des relais médias et des contacts pour mesurer, à sept jours, ce que chaque pays a retenu. Un flash Eurobaromètre suffirait à donner un tableau de bord aux adresses par pays que le discours contient déjà.

Avec le discours sur l’état de l’Union de 2026, l’Union montre qu’elle sait choisir ses visages et les placer. Quel fil rouge les Européens reconnaîtront-ils derrière ces visages ?

Bouclier européen de la démocratie : la leçon des cinq mille elfes

par

Le 24 février 2026, le Conseil affaires générales lance à Bruxelles le Centre européen pour la résilience démocratique, pièce maîtresse du Bouclier européen de la démocratie présenté le 12 novembre 2025. En 2014, à Vilnius, un blogueur, Ričardas Savukynas, rassemblait quelques volontaires pour traquer les trolls prorusses sur les forums lituaniens. Ses « elfes » compteraient aujourd’hui cinq mille membres, rapporte l’historien David Colon au retour d’un séjour en Lituanie, dans une note consacrée au modèle local de lutte contre les ingérences informationnelles. L’Union et la Lituanie ont choisi deux méthodes que tout oppose, et la comparaison mérite qu’on s’y arrête.

Le dispositif lituanien, mal connu, repose sur un réseau de bénévoles anonymes qui démasque les comptes hostiles et réfute leurs récits. Une ONG fondée en 2019 par le directeur du média Delfi, Debunk.org, publie plus de cent rapports par an avec ses analystes et deux cents bénévoles actifs. Parmi eux, les « lutins » se consacrent à la vérification des faits, et un cours de résilience civique, InfoShield, apprend aux citoyens à évaluer sources et contenus.

L’Initiative pour la résilience civique, née en 2018, forme journalistes et enseignants, et elle a documenté dès 2021 l’instrumentalisation des migrants par le régime biélorusse. Le projet DIGIRES réunit depuis 2022 universités, médias et journalistes indépendants autour de cours d’autoformation à la détection de la désinformation. Ces initiatives touchent les publics que l’école ne touche plus, jusqu’aux personnes âgées. Chaque semaine enfin, ONG et universités siègent au groupe de coordination des communications stratégiques, réuni par le Centre national de gestion des crises créé en 2023 sous l’autorité du Premier ministre. Le référentiel d’analyse DISARM y sert de langue commune, et le dispositif peut mobiliser volontaires et associations à toute heure. Les stratèges appellent cela une approche whole of society. Selon Colon, en Lituanie, l’action de la société civile a précédé celle de l’État, qui s’appuie sur elle « sans nécessairement chercher à la contrôler ».

Une salle de crise qui attend toujours sa première alerte

Le Centre européen pour la résilience démocratique s’adresse d’abord aux États membres, précise le service de recherche du Parlement européen : un espace entre administrations pour échanger analyses et bonnes pratiques. Le Bouclier déploie quatre piliers d’ici 2027, dont le Centre est le premier et la résilience de la société le dernier. L’Union a pourtant déjà construit une salle de ce genre. Créé en mars 2019 pour coordonner la réponse des Vingt-Sept à la désinformation, le système d’alerte rapide n’avait, au moment de l’audit de la Cour des comptes européenne en 2021, jamais émis la moindre alerte.

Un praticien poserait d’abord une question simple : à qui le dispositif s’adresse-t-il ? Le Centre parle aux États, alors que les elfes lituaniens parlent aux citoyens, et ce public oublié pèse plus lourd que les questions juridiques ou budgétaires.

Financer sans contrôler : la règle qui fait le modèle

La solidité lituanienne doit beaucoup à une règle de gouvernance. En 2024, le ministère lituanien de la Défense a alloué 600 000 euros à des projets menés par des ONG, relève une étude du centre d’excellence StratCom de l’OTAN parue en janvier 2026. La somme est modeste, et la discipline qui l’accompagne est rare : l’État outille et subventionne, puis laisse les vérificateurs choisir leurs cibles et leurs mots. Soutien et tutelle ne s’y confondent pas, et l’expert Nerijus Maliukevičius décrit une communauté formée spontanément entre organismes publics, associations et monde universitaire.

Un État qui finance ses vérificateurs prête pourtant le flanc à l’accusation de vérité officielle. Romain Badouard prévenait dès 2021 du risque de perdre, à trop vouloir réguler, ce qui faisait d’internet un outil d’émancipation. La règle lituanienne répond à cette crainte : la reddition de comptes porte sur les moyens, jamais sur les contenus.

Le terrain lituanien a sa singularité. La résilience lituanienne s’enracine dans une perception unifiée de la menace, forgée par la frontière et la mémoire soviétique. À Lisbonne ou à Dublin, une opération Matryoshka passe pour une affaire d’Européens de l’Est, et un décret ne suffira pas à transposer le modèle. Il y a pourtant de bonnes raisons de mutualiser cette capacité là où l’opinion nationale ne la réclame pas encore : c’est ce qu’on attend d’un bien commun européen.

Compter les narrateurs plutôt que les retraits de contenus

Aucun tableau de bord ne mesure le calme, qui reste pourtant le meilleur signe de la solidité du modèle. Le jour du départ de Colon, la rumeur d’une attaque russe imminente agitait X et le plateau de LCI, tandis qu’à Vilnius ses interlocuteurs s’en amusaient.

La souveraineté narrative d’une démocratie se mesure au nombre de ses narrateurs. Avec cinq mille elfes, deux cents bénévoles actifs et des formations qui atteignent les foyers, la Lituanie en apporte une preuve de terrain : la résilience y dépend d’abord du nombre de citoyens engagés.

La leçon peut se traduire à l’échelle des Vingt-Sept sans traité ni règlement nouveau.

Le Centre gagnerait d’abord à adosser à son réseau un financement rapide des initiatives citoyennes de vérification, imputé sur le programme Citoyens, égalité, droits et valeurs. La clause lituanienne en serait la condition d’octroi : l’indépendance éditoriale des bénéficiaires.

Une réunion hebdomadaire entre États, associations, universités et plateformes transposerait le groupe lituanien de coordination à l’échelle du réseau du Centre. Toute cellule de veille d’entreprise fonctionne ainsi, avec un point fixe, une taxonomie partagée et un compte rendu qui circule. Le référentiel DISARM, déjà en service à Vilnius, fournirait le vocabulaire, et le Service européen pour l’action extérieure, qui gère les instruments contre les manipulations d’information étrangères, en serait l’animateur naturel. Vilnius va jusqu’à intégrer la désinformation dans ses exercices nationaux de crise, et une réunion hebdomadaire serait un début plus modeste.

La mesure viendrait ensuite. La direction générale de la communication de la Commission tient l’Eurobaromètre. Y inscrire deux indicateurs de résilience suffirait : la part des citoyens capables d’identifier une manipulation récente, la densité des relais citoyens actifs par pays. Le pilier du Bouclier consacré à la résilience sociétale se piloterait alors autrement qu’au volume des signalements et des contenus retirés.

Le politiste finlandais Mikael Wigell, que Colon convoque en clôture, nomme cette stratégie la dissuasion démocratique : une société dense en narrateurs rend l’ingérence coûteuse et vaine. Le modèle lituanien laisse aux praticiens une donnée d’étalonnage simple : un pays de moins de trois millions d’habitants aligne cinq mille narrateurs bénévoles. Le Centre pourrait établir ce compte pour l’Union, pays par pays, dès son premier rapport annuel.

Créateurs de contenus : l’acteur sans statut des sommets européens

par

Depuis juillet, les sommets européens accueillent un invité d’un genre nouveau. Jusqu’à dix créateurs de contenus par réunion des dirigeants ou ministérielle, choisis par les États membres, peuvent suivre les arrivées et entrer en salle de presse, rapportait Politico en mai. Ils sont accompagnés en permanence, ne reçoivent pas d’accréditation et ne posent pas de questions. L’Association de la presse internationale a résumé sa protestation d’une phrase : rien n’obligera ces invités à dire qui les paie.

Le pilote du Conseil clôt une séquence de trois ans, menée au pas de course. Février 2023 : la Commission fait retirer TikTok des appareils professionnels, le Parlement suit pour ses 8 000 agents. Février 2024, à cent jours des élections européennes : le même Parlement ouvre un compte TikTok officiel pour parler aux jeunes, sur une application toujours bannie des téléphones de ses agents. Septembre 2025 : une cinquantaine de créateurs assistent au discours sur l’état de l’Union à Strasbourg et interrogent la présidente von der Leyen, des commissaires, des députés. Novembre 2025 : le Parlement réunit à Bruxelles son premier sommet des créateurs de contenus, coordonné par ses bureaux de liaison, avec ateliers sur la désinformation et le droit de la création. En novembre toujours, le Bouclier européen de la démocratie promet un réseau volontaire de créateurs pour expliquer l’Union. Le pilote du Conseil, annoncé en mai 2026, prolonge ce mouvement.

Les chiffres justifient l’accélération. Selon l’enquête jeunesse du Parlement européen, 42 % des 16-30 ans s’informent d’abord sur les réseaux sociaux, devant la télévision à 39 %, et la confiance dans TikTok et Instagram culmine chez les 16-18 ans. Le rapport 2025 du Reuters Institute estime qu’Hugo Décrypte touche 22 % des moins de 35 ans en France : aucune rédaction bruxelloise n’approche ce score auprès de cette classe d’âge. Le politique l’a d’ailleurs compris avant les institutions : Jordan Bardella dépasse les deux millions d’abonnés sur TikTok, et un youtubeur chypriote, Fidias Panayiotou, s’est fait élire député européen en 2024. Un communicant de la Commission, Yasser Machat, a fixé la ligne dans The Parliament Magazine : « les créateurs doivent être dans la salle ». Ils y sont entrés, et l’Union leur a fait une place sans leur écrire de statut.

Dans la salle de presse, sans les devoirs de la presse

Les règles du pilote définissent surtout ce que les créateurs ne sont pas. Pas d’accréditation : les créateurs ne sont pas des journalistes. Pas de rémunération ni de consigne éditoriale, précise l’un des invités, l’Italien Pietro Valetto : ils ne sont pas des prestataires. Admis en salle de presse mais escortés et privés de questions : ils ne sont pas davantage des invités libres. Valetto défend l’exercice avec de bons arguments : faire connaître une institution que le grand public distingue mal, sans se substituer aux journalistes. Il refuse la comparaison avec une Maison-Blanche qui choisit des créateurs pour la couvrir.

Cette défense se tient, mais elle ne comble pas l’absence de règles. L’institution s’expose au soupçon d’acheter de la complaisance sous couvert de pédagogie, et le créateur s’expose à l’accusation de prêter son audience à un pouvoir, sans les devoirs ni les protections d’une rédaction. Le soupçon ne vise pas les personnes : il naît de l’absence de règles publiques, et il grandira à chaque nouvelle cohorte. Le danger symétrique, celui des créateurs loués par des commanditaires masqués pour peser sur les urnes, a été décrit ici fin août , et il appelle la même réponse.

Deux contrats pour une même maison

Un bon modèle existe pourtant déjà dans la maison. Pour sa campagne Protégeons ce qui compte, décryptée ici en mai, la Commission a enrôlé cinquante créateurs sans les payer, en leur garantissant une liberté éditoriale complète. Les voyages de presse s’ouvrent aux créateurs et une task force leur est dédiée. La pratique gagne le terrain sensible : avant les législatives moldaves de 2025, la commissaire Marta Kos échangeait avec Emilian Cretu, 600 000 abonnés. Le pilote du Conseil choisit la voie inverse : sélection par les États, escorte permanente, silence en conférence de presse. La Commission mise ainsi sur une voix libre et documentée, le Conseil sur une présence encadrée. Le Bouclier européen de la démocratie, qui promet son réseau de créateurs volontaires, ne dit pas lequel il retiendra. De ce choix dépendra la crédibilité de tout le réseau, auprès des jeunes publics comme des journalistes.

La position de la Commission sur TikTok ajoute une contradiction. La Commission a notifié à TikTok des griefs pour design addictif en février, puis pour la protection des comptes de mineurs en juillet, au titre du règlement sur les services numériques. Dans le même temps, la Commission encourage les créateurs à parler aux jeunes là où ils se trouvent, n’affiche elle-même aucun compte TikTok et bannit l’application des téléphones de service depuis 2023. Les usages avancent plus vite que la politique de la Commission envers la plateforme elle-même.

Écrire la charte avant que le soupçon ne s’installe

Les invitations de l’automne se préparent dès maintenant. Trois chantiers de praticien peuvent s’ouvrir sans attendre un règlement.

Une charte publique ouvrirait la voie. Le secrétariat général de chaque institution gagnerait à publier les conditions d’invitation des créateurs. Quatre lignes suffiraient à la rédiger : le cadre de l’invitation mentionné dans chaque contenu produit, les frais et rémunérations déclarés, la liberté éditoriale garantie par écrit, une règle de réserve à l’approche des scrutins nationaux. Le printemps 2027 rendra cette dernière clause vite nécessaire. Les règles de Protégeons ce qui compte, non-rémunération et liberté éditoriale, suffisent à fonder ce texte, à condition de les rendre publiques et communes à toutes les institutions.

Un registre des créateurs invités prolongerait celui des monétisations politiques réclamé fin août. L’Union tient depuis des années un registre de transparence pour les représentants d’intérêts, et le même réflexe vaut pour les créateurs invités : qui, à quelle occasion, dans quel cadre, avec quels frais pris en charge. Une page publique par institution désamorcerait l’essentiel de la critique de l’Association de la presse internationale. Le coût est nul et l’effet immédiat : chacun saurait qui était là et à quelles conditions, avant que d’autres ne le racontent à leur manière. Les services de presse disposent déjà de ces informations, qu’il suffirait de publier.

La mesure, enfin, manque encore. Les clics et les impressions plaident toujours pour continuer, sans rien apprendre de ce que le public retient ni de ce qu’il croit. Les post-tests de réception, pratique courante des campagnes, mesureraient la compréhension et la confiance gagnées auprès des publics visés, et la direction générale de la communication en ferait la condition de reconduite de chaque cohorte. Tout annonceur le sait : aucun plan média ne survit à trois vagues sans post-test de réception.

Le 16 septembre à Strasbourg, un an après la première cohorte, le discours sur l’état de l’Union montrera quelle place les créateurs occupent dans la salle. Yasser Machat les y voulait et ils y sont installés, mais personne n’a encore écrit les conditions de leur présence.