Tu parles de Margot Wallstrom 2004. Mais si nous analysons la politique de communication des années 60-70 à 2004, nous voyons que des formules distinctes ont été tentées pour « rapprocher l’Europe des citoyens » et que ce lui en ressorti est clair : il a eté un échec. La preuve est dans la participation des citoyens dans les élections au Parlement Européen. Le sujet est complexe et il ne peut pas être résolu dans un commentaire … mais merci beaucoup pour l’aborder…

On ne se pose pas la question de savoir si « l’Assemblée Nationale » ou « le Congrès américain » ont une bonne opération de comm’. Ce n’est pas leur rôle, au contraire, communiquer c’est le job de l’UMP, de Nicolas Sarkozy, des Démocrates, de ceux qui s’opposent à eux, etc. Alors que les CP du Parlement européen, sans cesse, vantent l’action du « Parlement » et de ses bienfaits (et non « le PPE » ou « les Socialistes »), l’Assemblée nationale est bien plus sobre (http://www.assemblee-nationale.fr/presse/communiques/).

À la place des acteurs politiques, les institutions promeuvent leur institution, leurs politiques en tant que telles, dont l’action est par définition bonnes (la PAC: « parternariat entre agriculteurs et l’Europe » ou la gestion de la crise de l’euro: « renforcer la gouvernance économique ») . Cette comm’ là, j’ai envi de dire, est inévitablement sans intérêt.

Ce sont les acteurs politiques (eurodéputés, politiciens nationaux) qui doivent arguer pour ou contre quelquechose (Sarkozy qui défend le bouclier fiscal, par exemple). Et ils le font parfois. Mais les acteurs les plus puissants, en clair les ministres du Conseil, hésitent énormément par peur de provoquer des incidents avec les autres pays.

Lorsqu’un politicien national des partis principaux (socialistes/conservateurs) s’insurge contre, par exemple, la gestion de la crise de l’euro (Hollande, Magnette, Montebourg…) il se fait généralement rappeler à l’ordre au nom soit de « l’intérêt européen » ou pour prévenir des possibles controverses avec les autres pays.

Le résultat est une politique européenne dépolitisée. Ceci était peut-être tolérable lorsque l’action de l’Europe paraissait détacher du quotidien. Mais, avec la crise de l’euro, il y a un réel débat qui doit se faire sur le mandat de la BCE, la solidarité entre les États, le rôle de l’austérité et de la discipline budgétaire, etc. Il n’y a peut-être rien d’aussi important aux gens en politique que les impôts, le chômage, l’État-providence (santé, sécurité écononomique), etc.

Alors que la politique économique européenne actuelle nous a mené à une deuxième récession, la seule région à en souffrir et risquant peut-être de provoquer une récession mondiale, on ne peut pas prétendre que la controverse et le débat doivent être noyés par l’habituel discours bureau-diplomatique sans fin.

Pour conclure ce commentaire trop long : Au lieu de la comm’ des institutions (beurk) il faudrait poser la question de l’absence de comm’ pan-européenne des véritables décideurs. Au lieu d’avoir le porte-parole d’Oli Rehn à la télé (le pauvre) il faudrait celui d’Angela Merkel ou, si on veut, de la « majorité » du Conseil. À bas la comm’ institutionnelle européenne, vive la comm’ des politiques européens !

http://grahnlaw.blogspot.com/2012/02/de-gucht-merits-acta-rejection.html